УИД 11MS0061-01-2022-002415-89

Дело № 12-872/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Тарабукина Андрея Петровича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., защитник ФИО1 – Тарабукин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №... постановление мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** №... решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №...,состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что ** ** ** ночью катались с ФИО2, их остановили сотрудники ГИБДД на ул.Лесопарковой. ФИО1 была за рулем, сидела и ждала когда к ней подойдет сотрудник ГИБДД. ФИО2 вышла с задней двери и пошла к сотрудникам ГИБДД поговорить, ее оформили и увезли. Далее ФИО1 ездила за сотрудниками ГИБДД и ФИО2 в ГИБДД по адресу: ..., потом ездила на .... ФИО1 потом еще полночи каталась около аэропорта. ФИО2 ** ** ** вообще за рулем не находилась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пришла вечером к ФИО1, сидели у нее в гостях со знакомыми. Решили поехать покататься и заехать в клуб. Она села в машину к ФИО1 на заднее сиденье, стала пить пиво. Остановили сотрудники ГИБДД на ул.Лесопарковой перед автодромом. ФИО1 была за рулем. ФИО2 пошла и открыла переднюю пассажирскую дверь, хотела в туалет. Сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1 и стал просить документы у нее, сказав, что она управляла транспортным средством, потом попросил документы у ФИО1

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Защитник Тарабукин А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, ФИО1 согласилась на рассмотрении жалобы в отсутствие защитника. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **, ** ** ** в 23:31 у ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, являясь собственником транспортного средства ... передала управление им ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении от ** ** ** ..., протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** ..., видеозаписью события административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО2, данных при оформлении материала, факт передачи права управления транспортным средством ФИО2 указанными лицами не оспаривался, как и факт нахождения последней в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ** ** ** ..., также указано, что ФИО2 уговорила собственника а\м Лада Веста г.р.з. Р 647 СС 11 сесть за руль транспортного средства.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... постановление мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тарабукина Андрея Петровича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, <...>.

Судья Е.В. Мосунова