Дело № 34RS0027-01-2022-002574-86
Производство № 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 09 февраля 2023 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП главы КФХ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дата ФИО1 обратился с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от Дата в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в сумме 108 588,32 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 264, 31 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и установлен срок возврата – Дата, о чем составлена расписка. До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств со стороны ответчика, не исполнены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период Дата по Дата составляет 106 430,79 рубля.
В судебном заседании Дата истец в связи с погашением ответчиком Дата суммы долга в размере 500 000 рублей изменил исковые требования, просил взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в сумме 108 588,32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 264, 31 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что исковое заявление поступило в суд Дата о чем имеется отметка на втором его экземпляре, а не Дата, как указано на сайте суда.
В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ ФИО2 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указал, что фактически не получал денежные средства, расписка написана вследствие юридической неграмотности при передаче истцом в аренду объекта недвижимости. Письменный договор аренды отсутствует, принять оплату по безналичному расчету за аренду истец не мог. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Как установлено в судебном заседании, Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, установлен срок возврата денежных средств – Дата, о чем составлена расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
В период судопроизводства по делу Дата ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведено погашение долга в сумме 500 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операциям.
Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что из текста расписки четко следует, какая сумма денежных средств передана и получена, на каких условиях, т.е. выданная ответчиком истцу расписка содержит все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга и срок.
При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, основанным на договоре займа, поскольку доводы истца подтверждены представленной распиской, где ФИО2 собственноручно расписался в получении денежных средств. Кроме того, ФИО2 произвел погашение суммы долга в период судопроизводства по делу, что также подтверждает наличие долговых обязательств перед истцом.
При этом, доводы ответчика о наличии правоотношений на условиях аренды не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленной распиской. Кроме этого, указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка составлена ответчиком под давлением либо под влиянием заблуждения.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств опровергающих заключение с ФИО1 договора займа, оформленного распиской от Дата ответчиком не представлено.
Согласно составленной между сторонами расписке, срок возврата займа установлен – Дата, между тем, фактически сумма долга возвращена Дата, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата в период с Дата по Дата, следовательно, в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга, составляющую 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата по Дата в сумме 108 588,32 рубля.
Данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним, поскольку при его составлении использованы верные исходные данные - сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, и которая значилась в расписке, указан допустимый период просрочки, индексы процентной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата за период Дата по Дата в сумме 108 588,32 рубля.
При этом доводы ответчика о юридической неграмотности не являются основанием для освобождения его от последствия нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 264, 31 рубля.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В период рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, которые являлись предметом спора при подаче первоначального иска, в связи с чем, истец изменил исковые требования, в части взыскания указанной суммы долга не поддерживал.
Основываясь на положениях статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 264, 31 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от Дата в размере процентов за период Дата по Дата в сумме 108 588,32 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 264, 31 рубля.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 г.
Судья: Н.В. Шевлякова