Решение по делу № 2А-843/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-843/2023 25RS0011-01-2023-002112-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. На протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления, принятые в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному район ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель указанных административных ответчиков, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в котором указал, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере СУММА 2 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», имеет место получения дохода – П.Г.Л.. В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Взыскано СУММА 3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании возврате ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления; рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст.226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г, Спасска-Дальнего и <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере СУММА 2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в: ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГУВМ МВД России, ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о СНИЛС), ФНС (о счетах должника), Росреестр; ЗАГС (об актах гражданского состояния); кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника. Было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», установлено место получения дохода.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета должника был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> постановлено возвратить взыскателю – АО «ОТП Банк».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в счёт оплаты долга по исполнительному производству с должника ФИО2 удержано СУММА 3.

Также, заинтересованным лицом ФИО2 представлен чек об оплате долга в адрес АО «ОТП Банк» на сумму СУММА 1.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в период, указанный административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие и налоговые органы, кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета должника был наложен арест, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении правовых оснований, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными, так как он осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2, в том числе в указанный административным истцом период, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 6 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку объективных данных о том, что должник ФИО2 имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, не представлено, материалы исполнительного производства не содержат, и судом не установлено.

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несостоятельным является довод административного истца о не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости – изготовить копии необходимых документов с помощью своих технических средств. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к обязанию судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко