Дело № 2а-2143/2023
29RS0008-01-2023-002893-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) от 24 марта 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку не согласен, что приговором суда с него взыскан моральный вред в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей. Поэтому просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что не согласен с размером компенсации морального вреда, она должна быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом физического состояния потерпевшего.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие нарушений прав административного истца. Пояснила, что обжалуемое постановление от 24 марта 2022 года вынесено законно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив административное исковое заявление, выслушав судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 031647903 от 16 ноября 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 310151/21/29034-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 10 января 2022 года через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по исполнительному производству направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же в органы, осуществляющие контрольные функции.
По сведениям, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации.
В связи с тем, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Установлен размер удержаний - 50 %.
Данное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий.
29 июня 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Материалы исполнительного производства для дальнейшего исполнения направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО.
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, долг на 29 июня 2022 года составлял 478166 рублей 95 копеек, то есть в пользу взыскателя была перечислена сумма в размере 21833 рублей 05 копеек.
03 октября 2023 года исполнительное производство № 310151/21/29034-ИП из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО передано в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.
26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 53099/22/98029-ИП от 10 января 2022 года к исполнению. По состоянию на 26 октября 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 405607 рублей 19 копеек. Удержания производятся.
Рассматривая доводы административного истца о несогласии с суммой взыскания и о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить и уменьшить сумму взыскания, суд отмечает следующее.
Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 500000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать и проверять достоверность взысканной судом суммы в виде компенсации морального вреда, так как не имеет на то полномочий, предусмотренных законом.
Поскольку должник ФИО1 работает, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, то на его заработную плату обращено взыскание, иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу, соответственно законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) от 24 марта 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.