№ 2-2424/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 о о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2-о. и ФИО3-о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2-о. В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ФИО3-о. Виновником происшествия является ФИО2-о. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3-о. застрахован не был. Согласно заключению «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 705 800 рублей 00 копеек. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование», с которой у истца был заключен полис добровольного страхования и истцу была произведена выплата размере 100 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)2 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчики ФИО2-о., ФИО3-о. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2-щ в данном столкновении. При этом выразили несогласие с размером ущерба, указав, что истец пытается получить неосновательное обогащение, злоупотребляет своими правами, т.к. истцу остается автомобиль, который он может отремонтировать и взыскивается денежная сумма на ремонт. Не оспаривали факт того, что должны возместить ущерб, но в меньшем размере.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 19.30 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2-о. и принадлежащего ФИО3-о., и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением установлено, что ФИО2-о., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней полосе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, намеревался двигаться прямо. Двигавшийся навстречу автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с поворотом налево не уступил е дорогу его (ФИО1) автомобилю и произошло столкновение.
Из объяснения водителя ФИО2-о., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, двигался по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) перекрестке с (адрес), он (ФИО2-о.) выехал на зеленый сигнал светофора и стал поворачивать налево и не заметил движущийся автомобиль «HONDA FIT HIBRID», государственный регистрационный знак <***> во встречном направлении и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями ФИО2-о. и ФИО1 без каких-либо замечаний.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2-о., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2-о., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2-о. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие этому, освобождении ответчика ФИО3-о. от ответственности по данному гражданскому иску.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая по ходатайству стороны ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Комплекс Эксперт П.С.» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «HONDA FIT HIBRID», государственный регистрационный знак <***> составляет 714 280 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 772 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков – 253 200 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2-о. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 418 800 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками.
Доводы стороны ответчика о том, что истец пытается получить неосновательное обогащение, злоупотребляет своими правами, т.к. истцу остается автомобиль, который он может отремонтировать и взыскивается денежная сумма на ремонт, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость практически равна стоимости ремонта, при этом истцу принадлежит права выбора передать остатки ответчику или оставить себе. В данном случае истец оставил годные остатки себе и просил взыскать ущерб за минусом стоимости годных остатков, которые остались у истца, в связи с чем размер ущерба судом уменьшен на стоимость годных остатков, оставшихся у истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ИП ФИО5 (№)/КНА/2022 от (дата), договор (№) от (дата), кассовым чеком от (дата), согласно которому ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 6 500 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2-о.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2-о. в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 о о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 о, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 418 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 500 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 7 388 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 о, (дата) года рождения, уроженца (адрес) паспорт серии (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс эксперт проект строй» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.