Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием административного истца ФИО10 заинтересованного лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю) ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство№ о взыскании с нее денежных средств. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист – независимый оценщик ФИО16 Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 408 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку установленная в нем стоимость принадлежащего ей имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует его рыночной стоимости. Ее жалоба вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленных требований представила отчет об оценке указанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО17 согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 605 000 рублей.

В судебном заседании ФИО18 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с отчетом об оценке, проведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО19 она не согласна в силу того, что сам автомобиль осмотрен не был, оценка проводилась по представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям, в качестве аналогов выбраны автомобили с механической коробкой передач, тогда как у ее автомобиля коробка передач – автомат. Кроме того, в отчете указан пробег автомобиля № км, что не соответствует действительному: пробег автомобиля согласно акта о наложении ареста на имущество № км. Также автомобили, принятые оценщиком в качестве аналогов, имеют более ранний год выпуска, нежели автомобиль, находящийся под арестом. Все эти факторы, по мнению административного истца, способствовали определению заниженной стоимости ее автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО20 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Лысьве в отношении должника ФИО21 находится исполнительное производство № о взыскании причиненного ущерба в размере 8 689 872,49 руб. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С целью обращения на него взыскания, для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист – оценщик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО22 Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля ФИО23 составила 408 200 рублей, отчет получен судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Результаты оценки, подготовленные специалистом, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. Должник ходатайств в ОСП по г. Лысьве о несогласии с проведенной оценкой не направлял.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО24 в судебном заседании мнение по иску не представил, пояснил, что им по заказу ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Оценка составила 605 000 рублей. При проведении оценки был произведен визуальный осмотр транспортного средства, для сравнения использовано 5 аналогов транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической коробкой передач, с пробегом от № до № км.

Заинтересованное лицо администрация Лысьвенского муниципального округа в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО26 в судебное заседание не явилась, в суд направлен отзыв от ООО «<данные изъяты>», согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя просили оставить без изменения, считали составленный оценщиком ФИО27 отчет об оценке законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО28 находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании причиненного ущерба в размере 8 689 872,49 руб. (л.д.6-7). В рамках указанного исполнительного производства с целью обращения взыскания судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.149-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО29 (л.д.147).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО30 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом НДС, 489 840 руб., без учета НДС – 408 200 руб. (л.д.9-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО31 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в размере 408 200 руб. (л.д.8).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО32 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 605 000 руб. (л.д.46-87).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, при этом исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО33 Вместе с тем, при составлении указанного отчета оценщиком за аналоги оцениваемого транспортного средства приняты транспортные средства, фактически аналогичными не являющиеся. Так, транспортное средство, принадлежащее административному истцу – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической коробкой передач, с пробегом № км., вместе с тем, указанное транспортное средство оценивалось в сравнении с тремя транспортными средствами с механической коробкой передач, с пробегом № км. у одного и № км у двух других. При этом, в отчете указан не фактический пробег арестованного автомобиля - № км., а пробег № км., который определен методом расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, однако непонятно, почему за основу оценки принят не фактический пробег, а пробег, определенный методикой, который превышает в 2 раза фактический пробег транспортного средства (л.д.18). Вместе с тем, как указано в самом отчете об оценке (л.д.15, стр. 13 отчета), основными ценообразующими факторами транспортных средств, увеличивающим стоимость автомобиля, является тип коробки передач (стоимость автомобиля с автоматической коробкой передач стоит дороже) и имеет существенное значение пробег транспортного средства, так как ресурсы узлов и агрегатов легкового транспорта напрямую зависят от пробега, что, в свою очередь, повлияло на результат оценки транспортного средства, а потому вызывает сомнения в достоверности проведенной оценки транспортного средства. Кроме того, оценка проведена по фотографиям, представленным судебным приставом-исполнителем, без фактического визуального осмотра.

При составлении отчета об оценке оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО34 был проведен визуальный осмотр транспортного средства, в основу отчета для сравнения вошли аналогичные транспортные средства, как по году выпуска, так и по пробегу и по автоматической коробке передач, что, по мнению суда, является более достоверным, для определения рыночной стоимости автомобиля административного истца.

Оценивая представленный отчет об оценке, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии указанным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО35 как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки им подобрана информация о стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен визуальный осмотр транспортного средства. Указанный отчет не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Таким образом, учитывая недостоверность рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО36 явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества нельзя признать законным, при этом указанное постановление нарушает права административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства №.

Установить оценку имущества должника - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в размере 605 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанность принять результаты оценки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО38 в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО39 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: Л.В.Лекомцева