Судья Коровкина Ю.В. № 33-1527/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003121-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» ФИО4, учредителю ФИО5, ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ФИО5 –ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» ФИО4, учредителям данного общества - ФИО5 и ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указали на то, они являлись работниками ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», и у данной организации образовалась перед ними задолженность по заработной плате, которая была взыскана в их пользу в судебном порядке, но которая до настоящего времени им не выплачена. И поскольку в результате бездействия ответчиков в 2019 году ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и на момент исключения организации из реестра задолженность по заработной плате не погашена, то считали, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравийно-Песчаный Карьер». В этой связи просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Карьер Столбово» в их пользу задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 – 154 578 руб., в пользу ФИО3 – 156 248,35 руб., в пользу ФИО2 – 82 073,45 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что задержка по выплате заработной плате началась с июня 2017 года, тогда как учредитель К умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще задолго до образования задолженности. При этом обстоятельства, связанные со смертью учредителя, имеющего 60% голосов, были известны другим учредителям ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», но вопросы по привлечению наследников К к управлению ее долей другими учредителями не решались, они самоустранились от решения данного вопроса. Однако при этом при наличии 40% голосов управляли предприятием, решали различные вопросы, распределили прибыль за 2016 год и сдали отчеты в соответствующие органы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что учредители ФИО5 и ООО «Карьер Столбово» имели незначительные доли, и не могли иметь фактическую возможность определять действия юридического лица, не состоятелен. Полагают, что конечным итогом данного управления и стало образование задолженности по заработной плате и прекращение деятельности предприятия ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», в связи с чем вся ответственность по данным фактам лежит именно на ответчиках. Кроме того, считают, что проводя общие собрания общества, которое должно созываться не реже одного раза в год, и к исключительной компетенции которого относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, учредители общества должны были выяснить финансовое положение организации. Если же данные собрания имели формальный характер, то это говорит о неразумности и недобросовестности ответчиков. Указали и на то, что административное дело в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не изучено судом, тогда как предметом рассмотрения был вопрос доведения предприятия до банкротства, обстоятельства невыплаты заработной платы. Кроме того, сослались на то, что сотрудники, не получающие заработную плату, организовали митинги, встречу с прокурором города, депутатами городской и областной Думы, и проблема имела широкий отклик. На основании вышеизложенного полагают, что заявления ответчиков о незнании задолженности по заработной плате, невозможности решить вопросы ввиду незначительности доли в учредительном капитале не обоснованны, и их следует расценивать как попытку избежать ответственности. Отмечают, что после прекращения деятельности ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» имеющееся имущество предприятия, было реализовано, однако заработная плата выплачена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО4, его представитель ФИО6, представитель ФИО5 –ФИО7 считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «Гравийно-Песчаный Карьер».

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» в пользу истцов была взыскана задолженность по заработной плате:

- в пользу ФИО1 судебным приказом № от 07 сентября 2018 года - в размере 154 578 руб. за период с июня 2017 года по июль 2018 года (л.д. 42 Т. 1);

- в пользу ФИО3 судебным приказом № от 07 сентября 2018 года - в размере 156 248,36 руб. за период с июня 2017 года по июль 2018 года (л.д. 44 Т. 1);

- в пользу ФИО2 судебным приказом № от 18 мая 2018 года - в размере 92 073,45 руб. за период с сентября 2017 года по март 2018 года (л.д. 43 Т. 1).

Однако в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов данных судебных приказов взыскание было произведено только в пользу ФИО2 на сумму 10 000 руб., после чего остаток задолженности составил 82 073,45 руб.

В отношении остальных взыскателей остаток задолженности не изменился.

05 сентября 2019 года деятельность юридического лица ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» прекращена в связи с исключением сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении ИФНС России по г. Костроме от 06 мая 2019 года, принятого в порядке ст. 211 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для принятия вышеуказанного решения регистрирующего органа послужило то, что в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения, а именно запись о директоре ФИО4, который решением Арбитражного суда Костромской области от 08 февраля 2018 года был дисквалифицирован и впоследствии уволен с должности директора, а также в реестре значилась запись об учредителе ФИО8, которая умерла в 2016 году.

В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 06 сентября 2019 года исполнительные производства были прекращены (л.д. 22, 25, 28 Т. 1).

Истцы, считая, что ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» исключено из ЕГРЮЛ в результате бездействия ответчиков, что повлекло неисполнение судебных решений о взыскании заработной платы, и ссылаясь на недобросоветность действий ответчиков ФИО4, как директора, ФИО5, ООО «Карьер Столбово» как учредителей ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

При этом судом указано, что ФИО4, являясь директором ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» в период с 01 июля 2017 года по 07 августа 2018 года, не имел возможности выплатить истцам заработную плату, в том числе начисленную после его увольнения из организации, и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ уже не являлся директором, а значит не может нести ответственность за исключение общества из реестра.

В отношении учредителей общества - ФИО5 и ООО «Карьер Столбово» суд указал на то, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации, поскольку доля каждого в обществе составляла 20 %, а потому они не имели возможности определять действия юридического лица, в том числе возможность официально назначить генерального директора общества путем проведения общего собрания ввиду отсутствия необходимого большинства голосов и давать ему указания, в том числе по внесению изменений достоверных данных в ЕГРЮЛ.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В этом же постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Однако ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили.

Так, по делу видно, что 22 ноября 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», учредителями которого являются – ФИО5, К, ООО «КарьерСтолбово» ( л.д.14-20 т.1).

При этом ФИО5 и ООО «Карьер Столбово» принадлежало по 20% уставного капитала Общества, а К – 60%.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года К умерла.

Директором ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» с 09 марта 2010 года являлся ФИО4, что подтверждено имеющимся в деле протоколом общего собрания учредителей о назначении директора, а также сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 14 об., 97 Т. 1).

8 февраля 2018 года он был переведен на должность главного инженера, а 7 августа 2018 года уволен ( л.д.62 т.1).

Соответственно, ответчики являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены были выступать от его имени, нести ответственность.

В этой связи истцы, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчиков, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики же не доказали добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При этом отсутствие добросовестности подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 08 февраля 2018 года, согласно которому директор ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (л.д. 76-80 Т. 1).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26 февраля 2018 года.

Из данного решения следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности директора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В решении указано, что данная обязанность у него возникла в связи с наличием у общества по состоянию на 11 июля 2017 года задолженности перед бюджетом в размере 4 251 902,92 руб., в том числе основной долг 3 449 849,91 руб. (л.д. 76 об. Т. 1).

Также в решении указано, что ранее постановлением ИФНС по г. Костроме от 13 июля 2017 года ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности директора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 22 августа 2017 года.

Таким образом, указанным решением установлено наличие в действиях ФИО4 бездействия по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом в решении указано, что общество обладает признаком неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако ответчик ФИО4, являющийся директором общества, и лицом, которому непосредственно было известно о финансовой ситуации на предприятии, о нарастании задолженности по заработной плате перед истцами, не произвел ликвидацию общества.

Не было предпринято таких мер и учредителями общества, которые в силу закона и Устава общества обязаны контролировать финансовую деятельность общества, не могли не знать об образовавшейся задолженности по заработной плате, обязаны были владеть сведениями о деятельности общества и контролировать ее.

Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, в котором отражено, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

При этом с учетом того, что ФИО4 решением Арбитражного суда Костромской области от 08 февраля 2018 года было назначено административное наказание в виде дисквалификации, и с этого дня он перестал быть директором общества, был переведен на должность главного инженера, судебная коллегия считает, что на него не может быть возложена ответственность за невыплату заработной платы истцам после указанной даты.

Соответственно, с него могут быть взысканы лишь суммы задолженности по заработной плате за период до февраля 2018 года.

Ссылки ФИО4 на то, что он лишь номинально управлял обществом, а все вопросы решал ФИО5 не могут повлечь иных выводов, поскольку в силу п. 8.13 устава ООО «Гравийно-Песчаный Карьер», утвержденного общим собранием участников общества от 31 октября 2006 года, директор является полномочным представителем и исполнительным органом Общества, самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, входящие в его компетенцию в соответствии с Уставом Общества и трудовым договором, заключаемым по решению общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, осуществляет общее руководство Обществом, организует выполнение уставных целей и задач Общества, в том числе: обеспечивает своевременную выплату заработной платы; по согласованию с общим собранием участников общества распоряжается имуществом общества; по согласованию с общим собранием участников общества определяет и утверждает структуру и штаты общества; по согласованию с общим собранием участников общества осуществляет прием на работу работников при аппарате управления общества, главных и ведущих специалистов, заместителей и помощников директора, остальных работников директор вправе принимать на работу самостоятельно в пределах согласованного штатного расписания; имеет права и несет обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях (л.д. 123 Т. 1).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что невозможно было оставшимся после смерти ФИО8 учредителям общества управлять организацией ввиду незначительности их доли, также не могут повлечь иных выводов, поскольку наличие у каждого из оставшихся учредителей по 20 % доли в обществе не освобождает их от обязанности действовать добросовестно и принимать все меры для исполнения обществом обязательств перед своими работниками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к директору ООО «Гравийно-Песчаный Карьер» ФИО4, учредителю ФИО5, ООО «Карьер Столбово» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87 331 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 89 245,36 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 36 328 руб.

Взыскать с ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 67 247 руб.

Взыскать с ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 67 003 руб.

Взыскать с ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 745,45 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 5 329 руб.

Взыскать с ФИО5, ООО «Карьер Столбово» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома в размере 4 799,9 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.