<данные изъяты>
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дзержинск 5 июля 2022 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351934 руб. 71 коп., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истцу было направлено СМС-сообщение, согласие на которое она не давала. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. Она обратилась на указанное в нем СТОА, где ей пояснили, что в настоящее время не могут принять автомобиль, так как необходимо искать бывшие в употреблении детали, требующие замены, на что истец согласие не давала. Впоследствии ответчиком истцу было направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Претензия истца в страховую организацию и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего истец обратилась в суд с иском. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 155059 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда <адрес> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48068 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагая, что имеет право по получение неустойки за весь период нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, указав, что поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она просит взыскать в ее пользу оставшуюся часть неустойки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО7 и финансового уполномоченного.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на иск, письменных пояснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который впоследствии произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на дерево. Ответственность всех участников ДТП была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Сателит», составлен акт осмотра.
Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА «Самурай-НН». В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Самурай-НН, страховая компания организует и оплатит транспортировку автомобиля на данную СТОА и обратно.
Как указала ФИО7, она обратилась на указанное СТОА, где ей пояснили, что в настоящее время автомобиль принять не могут, так как будут искать на разборках бывшие в употреблении детали, требующих замены на ее автомобиле, на что она согласия не давала.
Она позвонила с данным вопросом на «горячую линию» страховой компании, где ей пояснили, что в этом случае она имеет право написать заявление на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Ею было написано указанное заявление.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по обращению страховой компании ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По обращению ФИО7 ООО «Аварийное экспертное бюро» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 102100 руб., без учета износа – 171100 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре ранее принятого решения оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 155059 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. и в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Принимая данное решение, суд исходил из заключения повторной автотехнической экспертизы - заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключений повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 155059 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для сторон спора, установлены факт наступления страхового случая в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 155059 руб. по указанному страховому случаю, а также неисполнение ответчиком данной обязанности.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в сумме 176059 руб.
О взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит суд, обращаясь с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО7 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Со ссылкой на надлежащее и полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ.
Не согласившись с таким отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО7 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48068 руб. 29 коп.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки утверждениям ответчика и финансового уполномоченного, срок на обжалование решения финансового уполномоченного и обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку исковое заявление подано с соблюдением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, в котором оно сдано и поступило в суд.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО7 были оставлены без удовлетворения, вследствие чего на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактического исполнения решения суда. За указанный период неустойка составила 48068 руб. 29 коп.
Вывод финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до вступления в законную силу решения суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по страховому возмещению в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
В силу вышеприведенных норм права наличие спора в суде о наличии либо отсутствии страхового случая, размере страхового возмещения не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и на основании такого решения выдано направление на ремонт на СТОА, однако затем только после получения заявления потерпевшего о замене формы страхового возмещения проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой принято иное решение – об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия события страхового случая.
Более того, на основании абзаца шестого пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после получения заявления истца о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец обратилась впервые к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанной даты надлежит взыскать неустойку.
Учитывая, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в это решение ответчиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За указанный период неустойка составляет 952062 руб. 26 коп. (155059 руб. х 614 дней х 1 % = 952062 руб. 26 коп.).
Неустойка согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб. при том, что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка в размере 48068 руб. 29 коп. Разница между предельным размером неустойки и взысканной неустойкой составляет 351931 руб. 71 коп.
Ответчик просит снизить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 351931 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства при сумме страхового возмещения 155059 руб. А именно: из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении ответчик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, то есть предпринял меры к исполнению обязательства, однако впоследствии после получения заявления истца о замене формы страхового возмещения, основываясь на выводах проведенной им экспертизы, принял противоположное решение об отсутствии события страхового случая.
Доводы финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда по спору о страховом случае и размере страхового возмещения на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные правовые последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного в силу вышеизложенного не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств, однако эти обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о соразмерности допущенных нарушений последствиям такого неисполнения.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, способствовавшие ее наступлению причины, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя, разумные сроки организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на СТОА, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой организации и уменьшении с 351931 руб. 71 коп. до 100000 руб., что это отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Таким образом, иск ФИО7 к ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты> в пользу ФИО7 (паспорт серия № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Н.Г. Бажина