Решение по делу № 2-13496/2024 от 11.03.2025

Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО4 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/6/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику долевого строительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 547 362,91 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 636 836,49 руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.,

-почтовые расходы в размере 312,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО4 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/6/11(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту-приема передачи ФИО4

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 547 362,91 руб.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-401/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры се собственником после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, выявленные в результате проведенного натурного исследования, которые могли возникнуть после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации исследуемой квартиры собственником и/или производства в квартире ремонтных работ или иных причин не были учтены при производстве настоящего исследования и более не рассматривались.

Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема- передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 636 836,49 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 636 836,49 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства ответчика устранить выявленные в гарантийный срок недостатки возникла до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в августе 2024 года, при направлении истцом претензии, суд считает. что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 в данном конкретном случае не применимы.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по устранению строительных недостатков период гарантийного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в размере 312,68 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 9 868,36 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 636 836,49 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.,

-почтовые расходы в размере 312,68 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» в доход государства государственную пошлину в размере 9 868,36 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская