РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года дело №2-371/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2024-013339-27
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием представителя истца – ФИО7,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьи лица – МЧС России по Донецкой Народной Республике, администрация городского округа Донецк, ГУП Региональная энергопоставляющая компания, о возмещении причиненного вреда,
установил:
истец ООО «ГРОСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного вреда, мотивируя заявленные требования следующим.
ООО «ГРОСТ» является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышеуказанных павильонах.
Очаг возгорания произошел в помещении, собственником которого является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в безвозмездное пользование помещение, принадлежащее ему – ФИО2, которая, в свою очередь, передала помещения в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара, истцу причинен вред в виде стоимости ремонто -восстановительных работ недвижимого имущества.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков 17 944 590 рублей 73 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром; стоимость услуг специалиста в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 806 рублей. /т.1 л.д. 2-9/
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим письменным заявлением, согласно которого просил суд взыскать солидарно с ответчиков 14 307 624 рублей 17 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром; стоимость услуг специалиста в размере 6000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 806 рублей. /т.2 л.д. 152-153/
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МЧС России по Донецкой Народной Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. /т.1 л.д. 115/
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Донецк и ГУП Региональная энергопоставляющая компания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГРОСТ» – ФИО7, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), дал пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явился. Ранее, в судебном заседании ответчик – ФИО4 не признал исковые требования, мотивировав тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б. Имущество арендатору было передано в надлежащем состоянии. Виновное лицо в совершении пожара не установлено.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО9, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), дал пояснения, аналогичные ответчику ФИО4 ФИО4 передано имущество в надлежащем состоянии ФИО2 В материалах дела отсутствуют, какие-либо, сведения, доказывающие виновность в возникновении пожара ФИО4 или ФИО2 Документов, подтверждающих противоправное поведение ответчиков не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явился. Ранее, в судебном заседании ответчик – ФИО3 не признал исковые требования, мотивировав тем, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, в котором был очаг возгорания, является ФИО4, а он является арендатором данного помещения, директором ООО «Услада». Его собственное имущество, которое находилось в данном магазине, также, пострадало, в связи с чем он является пострадавшей стороной. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое МЧС не обжаловал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), дал пояснения, аналогичные ответчику ФИО3 Указал, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо, сведения, доказывающие виновность в возникновении пожара ФИО3 Виновное лицо за совершение пожара не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц - МЧС России по Донецкой Народной Республике и администрации городского округа Донецк, ГУП Региональная энергопоставляющая компания в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. /т.1 л.д. 196, 198, 200, т.2 л.д. 158, 160/
Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО3 и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРОСТ» купило здания магазинов (литеры Г-1, Д-1) общей площадью 165 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, что составляют 55/199 частей от зданий с хозяйственной постройкой общей площадью 301,9 кв.м. Договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре под №. /т.2 л.д. 38-41/
Согласно копии договора о выделе в натуре части из недвижимого общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРОСТ» передаются в частную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> – общей площадью 8,4 кв.м.; ФИО4 передаются в его частную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> – общей площадью 227,1 кв.м. Договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре под №. /т.2 л.д. 42-43; л. 133 т.1 уг.<адрес>/
Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРОСТ» принадлежит на праве частной собственности недвижимое имущество – строение, магазин, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, общей площадью 294,7 кв.м. /т.1 л.д. 190/
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ООО «ГРОСТ» на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. /т.1 л.д. 185-189/
Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передает, а ФИО2 приняла в безвозмездное пользование (ссуду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, 15б. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 42-44/
Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ФИО3 принял в срочное платное арендное пользование нежилое помещение площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дивизии, 15б. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 45-51/
Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ООО «Услада» в лице директора ФИО3 приняло в срочное платное арендное пользование часть нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дивизии, 15б. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 161-167/
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Услада», в лице директора ФИО3 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное арендное пользование часть нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. /т.2 л.д. 168/
ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения №, ФИО2 и ООО «Услада», в лице директора ФИО3 пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дальнейшего использования по целевому назначению имущества. /т.2 л.д. 169/
Согласно постановлению № врио начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Буденновского <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Донецк управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на пункт связи 8 ПСЧ ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по Донецкой Народной Республике» от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по Донецкой Народной Республике» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> дивизии, <адрес>, горят торговые павильоны.
Опрошенная по данному факту продавец магазина «Услада» ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она пришла на работу в магазин «Услада» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, включила холодильники и пошла в подсобное помещение. Запаха горелой проводки, дыма она не почувствовала, свет в подсобном помещении был. Ориентировочно в 09 час. 20 мин. ФИО12 снова зашла в подсобное помещение увидела белый дым, который исходил из потолка. После чего, она побежала в торговый зал, сообщила своей коллеги ФИО13, что в подсобном помещении пожар, после чего они выбежали на улицу и позвонили по номеру «101». Также, ФИО12 сообщила, что ориентировочно за 10 мин. до обнаружения пожара, она заходила в подсобное помещение ей показалось, что пахнет горелой проводкой. Обойдя весь магазин признаков горения, она не обнаружила. ФИО12 добавила, что в магазине никто не курил, в подсобном помещении электроприборами они не пользовались. ФИО12 сообщила, что в подсобном помещении на стене находился электрораспределительный щит с аппаратами защиты, которые всегда находились в положении «вкл», выключатели, которые включали освещение в торговом зале. Потолок в подсобном помещении навесной выполнен из материала армстронг. ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, в результате которого в подсобном помещении протекла крыша.
Опрошенная ссудополучатель помещения магазина «Услада» ФИО2 пояснила, что магазин «Услада», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> принадлежит ФИО4, который с 2014 года находится в Украине. В 2023 году ФИО4 передал ей помещение по договору безвозмездного пользования. Данные помещения ФИО4 приобрел в 2011 году. Монтажом и ремонтом электропроводки после приобретения помещений он не занимался.
Согласно справке ООО «ГРОСТ» в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазинов по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, было уничтожено имущество. Сумма материального ущерба составила 17 400 000 рублей.
Установлено, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление на контактной планке, вследствие эксплуатации контактного соединения с ослабленными (неподтянутыми) болтовыми соединениями.
Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 144, ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. /т.1 л.д. 18-23; л. 24-26 т.3 уг.<адрес>/
Постановление о отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ обжаловано не было.
Согласно техническому заключению № ФКУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Донецкой Народной Республике» от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных для исследования фрагментах, извлеченных из пакета №, выявлены признаки характерные для аварийного режима работы в электросети, а именно – перегруз по току, о чем свидетельствует мелкое вздутие на поверхности жил медного провода. Также на предоставленных для исследования фрагментах, извлеченных из пакета №, выявлены признаки характерные для аварийного режима работы в электросети, а именно – большое переходное сопротивление, о чем свидетельствуют наплывы металла на поверхности контактной планки в месте контактного болтового соединения. (В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что в помещении № (подсобка) в деревянном потолочном перекрытии (обрешетке) наблюдается локальный прогар, что указывает на сильный и длительный температурный нагрев в указанной зоне.)
В данном случае был один очаг пожара, который располагался в торговом павильоне № («Услада»), а именно во внутреннем объеме помещения № (подсобка). (В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что пожарная нагрузка в месте установленного очага пожара была представлена изоляционной оболочкой электрических проводников и полимерным корпусом автоматов защиты. Указанный материал относился к категории горючих материалов, т.е. способен воспламеняться от источника зажигания, распространять пламя по поверхности и самостоятельно гореть в атмосфере воздуха после удаления источников зажигания.)
Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционной оболочки электрических проводников и вблизи расположенных горючих материалов в установленном очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при протекании совокупности аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети по схеме: большое переходное сопротивление – первичное короткое замыкание. (В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что согласно результату морфологического анализа фрагментов токоведущих проводников, были выявлены следы характерные для аварийного режима работы в электросети, а именно - первичное короткое замыкание и большое переходное сопротивление.) /т.1 л.д. 25-41; л.140-148 т.2 уг.<адрес>/
Согласно ответу ГУП Региональная энергопоставляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договоров энергоснабжения осуществляется ООО «Энергосбыт Донецк». /т.1 л.д. 197/
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Энергосбыт Донецк» и ФИО4, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.9 договора). Объект расположен по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, здание кафе. /т.2 л.д. 1-13/
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Донецк» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. /т.2 л.д. 16/
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, между ООО «Энергосбыт Донецк» и ИП ФИО2 Объект расположен по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, здание магазина. /т.2 л.д. 1-13/
Согласно ответу ООО «Энергосбыт Донецк» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда граница балансовой принадлежности здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> между ГУП ДНР «РЭК» и ИП ФИО2 находится в РУ-0,4 кВ ТП № на наконечниках кабельных линий КЛ-0,4 кВ в месте присоединения их к линейным контактам предохранителей. /т.1 л.д. 238/
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При этом, сторона ответчиков указывала о том, что ответчики не являются виновниками пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не привлечены к ответственности.
Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
При этом отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба.
В судебном заседании, судом неоднократно ответчикам ФИО3 и ФИО4 и их представителям, а также представителю ответчика ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 56, 57, 79 ГПК Российской Федерации, в том числе об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы, и последствия не обращения к суду с такими ходатайствами (т.1 л.д. 150-153, 202), однако, ответчики и представители ответчиков, распорядившись правами на свое усмотрение, к суду не обратились каким – либо ходатайством (заявлением), что отображено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, оценка возражений осуществляется судом о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
С учетом вышеизложенного, ФИО4, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 15б, обязан был осуществлять надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в результате произошедшего пожара.
Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, который не обеспечил надлежащего и должного содержания, принадлежащего ему имущества, допустил возникновение аварийного режима работы электрической сети.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, судом не установлено.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно заключению экспертов №-С/04-2025 ООО «РостГор-Экспертиза» по результатам строительно – технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в здании, принадлежащем ООО «ГРОСТ»2 по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, для устранения повреждений кровли, перекрытий, конструктивных элементов здания, отделочных материалов, в связи с пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 476 236 рублей 41 коп.
Остаточная стоимость уничтоженных отделочных материалов и конструкций, элементов кровли, перекрытий, перегородок, конструктивных элементов здания, принадлежащего ООО «ГРОСТ» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 612 руб. 24 коп. /т.2 л.д. 53-103/
Кроме того, в материалах уголовного дела № находится заключение эксперта ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное суд, после направления уголовного дела №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить остаточную стоимость уничтоженных отделочных материалов и конструкций кровли, перекрытий, перегородок, конструктивных элементов здания магазина ООО «ГРОСТ» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не предоставляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в здании магазинов ООО «ГРОСТ» по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, для устранения повреждений, связанных с пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату пожара, составляет 15 092 рублей 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 14 307 624 рублей 17 коп. (из расчета 14 476 236 рублей 41 коп. - 168 612 руб. 24 коп.). /т.2 л.д. 152-153/
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ГРОСТ» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 14 307 624 рублей 17 коп., в связи с чем, суд удовлетворят исковое заявление в данной части.
Установив основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг специалиста в размере 6000 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. /т.1 л.д. 53, 216, т.2 л.д.25/
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 102 077 руб., из расчета 80 000,00 + 0,35% ? (14 307 624,17 ? 8 000 000,00) = 80 000,00 + 22 076,68 = 102 076,68 ?
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьи лица – МЧС России по Донецкой Народной Республике, администрация городского округа Донецк, ГУП Региональная энергопоставляющая компания, о возмещении причиненного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» 14 307 624 (четырнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы связанные с оплатой услуг специалиста, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 077 (сто две тысячи семьдесят семь) рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении иных требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТ» - отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.