Приговор по делу № 1-376/2023 от 24.11.2023 | Томский районный суд (Томская область)

Дело № 1-376/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобва Н.С.,,

защитника – адвоката Тян Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в 4,5 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, обнаружил банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Ш.Г.А.К. в отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которую поднял и отнёс к себе домой по <адрес>. После чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта, т.к. данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. После этого, он (ФИО1), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счёте, к которому привязана банковская карта, ему не принадлежат, в торговых организациях в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, через платёжный терминал осуществил 8 покупок на суммы: 499, 900, 221, 900, 330, 298, 571 и 498,50 рублей, а также в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, путем оплаты через терминал без ввода пин-кода осуществил 11 покупок товаров на суммы: 140; 323; 808,50; 884; 280,69; 178; 2114,19; 506,58; 544,96; 313 и 280 рублей, а затем выбросил банковскую карту. Тем самым, он (ФИО1) тайно похитил с банковского счета № банка ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 10590 рублей 42 копейки, принадлежащие Ш.Г.А.К., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ш.Г.А.К. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания, указав, что в д. <адрес> недалеко от входа в магазин «<данные изъяты>» нашёл банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую положил в карман. Находясь дома, решил совершить хищение денежных средств с банковской карты, путём произведения оплаты покупок, т.к. на карте был значок бесконтактной оплаты. Затем он в различных магазинах д. <адрес> совершил несколько покупок продуктов питания, алкоголя, сигарет. Когда он хотел совершить очередную покупку, то оплата по какой-то причине не прошла, предположив, что на карте закончились деньги, он выбросил её по дороге домой (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего М.Л.Г. показала, что у неё есть отец Ш.Г.А.К., который в ДД.ММ.ГГГГ перенёс инсульт, в результате плохо говорит, не понимает, где находится, не может сам себя обслуживать. Сотовый телефон, который отец заявлял как утерянный, телефон он не терял. С банковской карты похищены 10590,42 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.З.Д. показала, что работает в должности продавца в магазине ИП «<данные изъяты>», в который часто приходил местный житель ФИО1. Он покупал продукты, алкоголь, сигареты, рассчитывался бесконтактным способом по карте (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б.Д.Н. показала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», в который местный житель ФИО1 часто приходил за различным товаром: спиртным, сигаретами, продуктами, другими вещи. За покупки ФИО1 рассчитывался банковской картой, пояснив ей, что "закалымил" эти деньги и теперь тратит (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный в 4,5 метрах напротив входа в магазин «<данные изъяты>» в д. <адрес>. ФИО1, пояснил что именно на указанном месте он нашёл банковскую карту «ПАО <данные изъяты>», с которой впоследствии похитил денежные средства, путём совершения покупок на различные суммы (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрена банковская выписка по банковскому счёту № банковской карты ПАО <данные изъяты> № имитированная на имя Ш.Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первая транзакция ДД.ММ.ГГГГ прошла в <данные изъяты>, последняя - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба суд учитывает не только сумму похищенного, превышающего 5000 рублей, но и материальное положение потерпевшего, поскольку пенсия в размере 18000 рублей является его единственным источником дохода.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его последовательная признательная позиция. При этом последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Само по себе признание вины не является смягчающим обстоятельством.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории тяжких. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременного суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, без назначения дополнительного наказания.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему Ш.Г.А.К.., причиненного преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано недееспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук