№ 2-2159/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о включении доли в праве собственности на квартиру в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства в наследственную массу, признании права её права собственности на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в порядке наследования по закону, признании права собственности ФИО5 на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в порядке наследования по закону, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде 192 / 1000 долей в квартире № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в городе Волгограда, передаче ей в собственность 192 / 1000 долей квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в городе Волгограда и взыскании с неё в пользу ФИО4 и ФИО5 денежных компенсаций в счёт причитающихся долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО4, ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, указывая, что она являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым в предыдущем браке с ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, считая, что доля (одна вторая) умершего ФИО1 в этом имуществе, которое является общим имуществом ФИО1 и ФИО4, входит в состав наследства, просит включить 1 / 2 доли квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в состав наследства ФИО1, и признать за ней и за сыном ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО5 право собственности каждого на 1 / 4 доли на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В дополнениях к иску истец ФИО4 указывает, что из представленных ответчиком ФИО2 документов не следует, что денежные средства от продажи приватизированной квартиры были переданы в счёт оплаты части стоимости спорной квартиры, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о происхождении денежных средств, стоимость новой квартиры превышает размер вырученных от продажи приватизированной квартиры денежных средств, что доказательств происхождения денежных средств в виде разницы цен квартиры не имеется, считая очевидным, что спорное имущество было приобретено за счёт общего имущества супругов и подлежит разделу, полагает недоказанным факт, что спорное имущество (квартира № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда) является личным имуществом ФИО2 и не подлежит разделу.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором (с учётом уточнения),ссылаясь на нормы семейного законодательства Российской Федерации, указывая, что в период брака она и её сын ФИО5 по договору приватизации приобрели в равных долях квартиру № № в доме № 31 по улице Бахтурова в Красноармейском районе города Волгограда, которая была продана (за 35 миллионов рублей), а все полученные денежные средства были направлены на приобретение квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда с оплатой разницы в 22 миллиона рублей за счёт полученных в браке совместных её и ФИО1 денежных средств, из которых половина пришлась на оплату доли их в то время несовершеннолетнего сына, а ещё половина (11 миллионов) рублей составляет стоимость совместной доли супругов в приобретённой квартире, что является 19,2 % квартиры, в связи с чем доля ФИО1 в этой квартире составляет 9,6 %, то есть 96/1000 долей квартиры, просит произвести раздел совместно нажитого имущества ею и ФИО1 имущества в виде 192/1000 долей квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в равных долях, передать ей в собственность имущество в виде 192/1000 долей квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, признать за ней право собственности на 1 / 2 долю в квартире № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, взыскав с неё в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в счёт причитающихся долей в наследственном имуществе в размере 89664 рубля каждому.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель встречное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, а в удовлетворении искового заявления ФИО4 – отказать, а истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и третье лицо ФИО5 – в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и третьего лица ФИО5, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218),

при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254),

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256),

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (абз. 1 п. 2 ст. 256),

имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 п. 2 ст. 256),

правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 3 ст. 256).

при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого же Кодекса не следует иное (ст. 1110),

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112).

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации:

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34),

имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное один из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36),

имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37),

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38),

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38),

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из соответствующих выданных отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда документов (справки и свидетельств) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заключили брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращён.

Из договора от 26 сентября 1997 года на передачу в собственность граждан усматривается, что ФИО2 и ФИО5 приобрели (в порядке приватизации) безвозмездно в собственность в рамных долях квартиру № № в доме № 31 по улице Бахтурова в Красноармейском районе города Волгограда.

Из договора купли-продажи от 23 октября 1997 года, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО6 (зарегистрирован в реестре нотариуса - №), усматривается, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 продали квартиру № № в доме № 31 по улице Бахтурова в Красноармейском районе города Волгограда за 35 миллионов рублей.

Из договора купли-продажи от 23 октября 1997 года, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО6 (зарегистрирован в реестре нотариуса - №), усматривается, что ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО5 приобрели за 57 миллионов рублей в равных долях квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда.

С учётом того, что сделки по купле-продаже вышеуказанных квартир совершились в один день, у одного и того же нотариуса, притом что на одной и той же стороне договоров выступали ФИО2 и её и ФИО1 несовершеннолетний сын ФИО5, суд считает доказанным ответчиком (истцом по встречному иску) тот факт, что часть оплаты стоимости приобретаемой квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда была произведена за счёт денежных средств, полученных от продажи принадлежащий им квартиры № № в доме № 31 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, то есть не за счёт совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества, и, соответственно, эта часть доли прав собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда является её личной собственностью, не входящей в состав совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества и не подлежащей разделу.

С учётом несовершеннолетнего возраста ФИО5 на момент совершения вышеуказанных сделок, суд приходит к выводу, что доплата разница сумм стоимости квартир (22 миллиона рублей) действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 как покупателем в договоре о приобретении квартиры № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда стороной договора была произведена за счёт совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Поскольку супруги несут равные права и обязанности, а квартира № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда приобреталась ФИО2 и несовершеннолетним ФИО5 в равных долях, суд приходит к выводу, что половина суммы в 22 миллиона рублей, то есть 11 миллионов рублей, из оплаты за счёт совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества приходится на оплату приобретения доли в праве на вышеуказанную квартиру ФИО5, а половина, то есть также 11 миллионов рублей, приходится на оплату доли ФИО2, которая в соответствии с положениями ст.ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации и должна быть признана совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1 имуществом и которая с учётом стоимости квартиры в 57 миллионов рублей составляет 19,2 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда составляет 9,6% (19,2 / 2), то есть считает, что исковые требования, изложенные во встречном иске об этом являются обоснованности, а доводы Андрияновой М..Г. о том, что доля ФИО1 составляет в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1 / 2 доли суд считает необоснованными, поскольку они не учитывают того обстоятельства, что право собственности на 1 / 2 квартиры принадлежит ФИО5, а также приобретение ФИО2 части приходящейся на неё долю за счёт денежных средств, полученных от продажи ранее лично приобретённого безвозмездно ею имущества.

Оснований для признания остальной части доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру её и ФИО1 общей совместной собственностью в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что в период брака ФИО2 и ФИО5 в эту квартиру были произведены значительно увеличивающие стоимость именно доли ФИО2 вложения за счёт общего имущества или имущества ФИО1 либо труда ФИО1 – не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 заключили брак.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что оставшееся после его смерти наследство принято истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и третьим лицом ФИО5

Таким образом, на момент смерти ФИО1 192/1000 долей в праве собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

С учётом размера долей в праве собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, принадлежавших совместно ФИО1 и ФИО2 и принадлежащих ФИО2 лично, в порядке осуществления раздела совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными исковые требования встречного иска ФИО2 о проведении раздела совместно нажитого имущества в виде 192/1000 долей в вышеуказанной квартире, передаче ей в собственность имущества в виде 192/1000 долей в спорной квартире, в связи с чем считает что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, должно быть включено его право на денежную компенсацию за передачу совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 в размере стоимости 96/1000 долей в спорной квартире.

В связи с изложенным, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и третье лицо ФИО5 имеют право каждый на получение от ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 48/1000 долей в квартире № № дома № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым исходить из актуальной кадастровой стоимости спорной квартиры, которая согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2022 года составляет 1905009,55 рублей, в связи с чем размер компенсации от доли ФИО1 в праве (96/1000) для каждого из них составляет, соответственно, 91440, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт № выдан 14 июля 2020 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340 – 004) к ФИО2 о включении доли в праве собственности на квартиру в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства в наследственную массу, признании права её права собственности на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в порядке наследования по закону, признании права собственности ФИО5 на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в порядке наследования по закону – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде 192/1000 долей в квартире № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в городе Волгограда, передаче ей в собственность 192/1000 долей квартиры № в доме № 17 по бульвару Энгельса в городе Волгограда и взыскании с неё в пользу ФИО4 и ФИО5 денежных компенсаций в счёт причитающихся долей в наследственном имуществе – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде 192/1000 долей в праве собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в равных долях.

Передать в собственность ФИО2 имущество в виде 192/1000 долей в праве собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда.

Признать за ФИО2 право собственности на 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № 17 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счёт причитающейся доли в наследственном имуществе ФИО1 в размере 91 440 (девяносто одна тысяча четыреста сорок) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счёт причитающейся доли в наследственном имуществе ФИО1 в размере 91 440 (девяносто одна тысяча четыреста сорок) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский