И.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО4

Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14261 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средств-автомобиль Форд Фокус, черного цвета, 2008 года выпуска, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, в районе дому № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и пешехода ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в документах ГИБДД.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 14261 рубль.

Согласно Справке ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлена наибольшая степень виновности пешехода ФИО2

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Судом апелляционной инстанции поименованный приговор оставлен без изменения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с просьбой оплатить ремонт, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное ФИО1 обратился к мировому судье за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 14261 рубль.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. В дополнение пояснил, что решение суда является необоснованным. Полагает, что в рамках рассмотрения дела, мировым судьей должна была быть назначена судебная экспертиза по всем имеющимся материалам, в том числе видеозаписи. Учитывая, что имеется три мнения экспертов, обстоятельства, установленные приговором суда вызывают сомнения. После вынесения приговора следственный комитет расследует дело о том, что судья была заинтересована в исходе дела, подменяла цифры. Полагает, что ущерб истцу должен оплачивать не он. Считает, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, для разрешения спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. С доводами апелляционной жалобы согласился. Пояснил, что п. 5.4.6 предусматривает действия пешехода, который осуществляет переход на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО2 переходила дорогу не гладя, какая обстановка на дороге, не смотрела налево, откуда шел поток машин. В суде трактовали законы об ответственности водителя. Освещение пешеходного перехода было недостаточным, вместо двух ламп горела одна, которая установлена у дерева, свет до дороги практически не доходил, отсутствовала стоп линия и знак. Также полагал, что необходимо проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (том 2 л.д.41). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО2 на не регулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Так, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора Автозаводского районного суда <адрес> была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции, в результате чего Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Поименованными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО3 указал, что приговор Автозаводского районного суда <адрес> является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, необходимо назначение по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, именно суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В данном случае, мировой судья, учитывая наличие приговора суда, которым установлена противоправность поведения ФИО3, и который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО3 совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для ФИО1 наступили вредные последствия в виде материального ущерба.

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии противоправности поведения в действиях ФИО2, поскольку материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Более того, как указывалось ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в момент, когда ФИО2 переходила дорогу по пешеходному переходу.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии-по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии-на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 14.1 указанного Постановления правительства предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению с движущемуся транспортному средству.

Принимая во внимание, что размер ущерба в размере 14261 рубль сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а материалы дела доказательств иного размера ущерба не содержат, мировой судья обоснованно принял во внимание товарные чеки, представленные истцом.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: