УИД 24RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Управлению <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.04.2022г. (пять постановлений), от 26.04.2022г. (три постановления), от 28.04.2022г. (два постановления), от 29.04.2022г. (два постановления) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, она обратилась за юридической помощью в ООО «ПРИЧАЛ». Между ней и ООО «ПРИЧАЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «ПРИЧАЛ» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью заключенного договора. Согласно Техническому заданию Заказчик (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО «ПРИЧАЛ») принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов, представленных Заказчиком, консультированием Заказчика, подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору согласно Технического задания в сумме 300 000 рублей.

Исполнитель обратился в Дивногорский городской суд <адрес> с жалобами на указанные постановления по делам об административном правонарушении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП ФИО1 удовлетворены, постановления мирового судьи судебного участка № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В удовлетворении претензии истца о выплате понесенных убытков ответчиком отказано, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30.04.2023г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-Роспотребнадзор).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Роспотребнадзора ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым в рассматриваемом споре производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по не реабилитирующему основанию- по истечению срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 Сам по себе факт отмены постановления судом и вынесения решения о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправным и для взыскания убытков. Кроме того, по мнению представителя, представленные истцом платежные поручения не подтверждают наличие убытков, так как в платёжном документе в назначении платежа не указано, в рамках чего производится оплата.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства.

С учетом мнения представителя соответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2. ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для ее применения необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности.

На основании чт. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом презумпции вины причинителя вреда, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред (убытки) причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 22.04.2022г. №, №, №, №, №, от 26.04.2022г. №, №, №, от 28.04.2022г. №, №, от 29.04.2022г. №, № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2022г. постановления мирового судьи отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делам явился вывод суда о том, что истец уже привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. При этом определением от 08.07.2022г. 12 жалоб ФИО1 были объединены в одно производство.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022г. приведенные выше постановления мирового судьи, а также решение Дивногорского городского суда Красноярского края отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления от 31.10.2022г. следует, что в жалобе должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> настаивало на том, что ИП ФИО1 неоднократно совершала правонарушения, вмененные ей, в связи с чем полагает, что административный орган обоснованно составил по каждому правонарушению протокол об административном правонарушении. Как указал вышестоящий суд в своем постановлении, доводы заявителя в части допущенных процессуальных нарушений заслуживаю внимание. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не было, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ИП ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Стороной истца суду представлен договор с ООО «ПРИЧАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО1 поручает, а ООО «ПРИЧАЛ» принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно Техническому заданию ИП ФИО1 поручает, а ООО «ПРИЧАЛ» принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов, представленных заказчиком, консультированием заказчика, подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг заказчик оплачивает стоимость работ по Договору согласно Технического задания в сумме 300 000 рублей.

Истцом сумма расходов снижена до 270000 руб. и заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;……в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По настоящему делу, как это следует из постановления кассационной инстанций, постановления мирового судьи и решение суда отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного судов РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков за счет средств федеральной казны убытков в виде расходов по делам об административном правонарушении суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023г.