Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года
Дело № 2-5977/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием истца ФИО2 к., представителя истца – адвоката Черкашина Е.В., представителя ответчика и третьего лица – ФИО3,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Амируллах кызы к ФИО4 Миган кызы о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования, защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 Амируллах кызы обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 Миган кызы о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования местами общего пользования, защите чести и достоинства.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 Миган оглы – собственник ? доли спорного помещения.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснил, что порядок пользования спорной квартирой сложился до вселения истца в квартиру, в настоящее время истец пользуется комнатой площадью 18,7 кв.м, ответчик – комнатой площадью 16,7 кв.м., сын третьего лица занимает комнату площадью 13,2 кв.м, более того имущество, расположенное в нежилых помещениях, находиться в общем пользовании (л.д. 63-64).
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 87,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5 Миган оглы с долей 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 Миган кызы с долей 1/4 в праве общей долевой собственности и ФИО7 Амируллах кызы с долей 1/2 в праве общей долевой собственности (л.д. 46-49).
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (форма № 7) квартира общей площадью 87,3 кв.м состоит из 3 жилых комнат общей площадью 48,10 кв.м: 18,2 кв.м, 13,2 кв.м, 16,7 кв.м (л.д. 10).
Согласно справке о регистрации (форма № 9) в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 к. и ФИО4 к. (л.д. 61).
Согласно объяснениям сторон в квартире фактически проживают: истец – ФИО2 к., ответчица – ФИО4 к, являющиеся сособственниками, а также сын истца и третьего лица ФИО5 – ФИО6, не являющийся собственником спорного жилого помещения и не зарегистрированный в нем; третий сособственник – ФИО5 в данном помещении не зарегистрирован и фактически не проживает.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что сложился следующий порядок пользования квартирой: истец занимает комнату площадью 18,2 кв.м, ответчик – комнату площадью 16,7 кв.м, комнату площадью 13,2 кв.м занимает сын ФИО2 к. и ФИО5; предметы мебели и оборудование в помещениях общего пользования находятся в общем пользования сторон.
Спора относительно порядка пользования комнатами между сторонами нет; истец просит определить следующий порядок пользования местами общего пользования:
- на кухне истец вместо белого шкафа ответчика, который последний должен убрать, ставит свой холодильник;
- на кухне истец ставит свою кухонную мебель: столешницу, навесной шкаф, кухонный столик и стул на месте углового дивана и стола ответчика, при этом ответчик должен убрать угловой диван, а стол заменить на меньший по размеру;
- на кухне у правой стены рядом с плитой ответчика, истец ставит свою электроплиту, для чего ответчик освобождает место (не менее 65 см), убрав часть своей мебели;
- в помещении, примыкающем к кухне и балкону, слева у стены истец устанавливает и подключает свою стиральную машину, для чего ответчик убирает свои вещи из этого помещения и освобождает места для стиральной машины;
Также истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данными помещениями: обязать ответчика выдать ключи от сан.узла, убрать из прихожей диван и кресло, из проходной комнаты перед балконом – все ее вещи, с балкона – горшки с цветами.
Согласно позиции ответчика препятствия истцу в пользовании местами общего пользования не чинятся, навесной замок с сан.узла снят. В подтверждение своей ответчиком представлены фотоматериалы и видеозапись, осмотр которых произведен судом совместно со сторонами в судебном заседании 10.02.2023.
Учитывая конфликтный характер отношений сторон, суд определяет спорные места общего пользования в совместное пользование сторон, с возможностью установки истцом своего холодильника и стиральной машины в истребуемых местах с одновременным обязанием ответчика освободить помещения для их установки.
При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований истца относительно порядка пользования иными местами общего пользования, ввиду недоказанности истцом невозможности пользования данными помещениями с учетом расположенного в них имущества (мебель, вещи (не конкретизированы истцом), горшки с цветами), а также невозможности пользования имеющейся кухонной мебелью и плитой, учитывая предоставленный ответчиком доступ в сан.узел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из проживающих в квартире в местах общего пользования размещены листовки о розыске "опасного преступника и воровки ФИО7 к.", подписанные ФИО1 (л.д. 16-18), содержание которых, как указывает истец, является для нее оскорбительным, носит унизительный характер и причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем ею заявлены требования об обязании ответчика убрать все листовки и не развешивать их в будущем и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик ни в одно из заседаний не явилась, ее представитель что-либо относительно факта размещения листовок и их содержания пояснить не смог.
Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1064, 1099 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, последний ссылается на расклеивание ответчиком листовок внутри квартиры, в которой они оба проживают, соответственно в данном случае отсутствует сам факт распространения сведений, так как листовки адресованы лично истцу, не опубликованы в средствах массовой информации, в сети Интернет, данные сведения не высказаны публично. Кроме того, истцом не доказано, что листовки размещены именно ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о защите чести и достоинства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 Амируллах кызы удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- обязать ФИО4 Миган кызы убрать из кухни белый шкаф для размещения ФИО7 Амируллах кызы на данном месте холодильника;
- обязать ФИО4 Миган кызы убрать в помещении, примыкающем к кухне и балкону, слева у стены все имущество, освободив пространство для установки и подключения ФИО7 Амируллах кызы стиральной машины;
- остальную часть кухни, коридор, балкон, сан.узел – оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 Миган кызы в пользу ФИО7 Амируллах кызы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина