Решение по делу № 2-3073/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-3073/2025 14 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-003529-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 октября 2023 года по 29 января 2025 года в размере 331 312 руб., расходов на составление претензии в размере 6000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5088 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер <№>, получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <№>,ФИО2 01 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 16 июня 2023 года ответчику от истца поступило заявление об организации ремонта автомобиля. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 28 июня 2023 года истец передал автомобиль для ремонта на СТОА. 28 сентября 2023 года истец забрал отремонтированное транспортное средство, однако в ходе приемки были выявлены недостатки ремонта. 28 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об осмотре автомобиля в связи с выявлением недостатков ремонта. 03 октября 2023 года ответчик на территории СТОА ИП ФИО3 осмотрел автомобиль истца, при осмотре выявил недостатки. 29 января 2025 года ответчик исполнил решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2024 года по делу <№>, произведя выплату в размере 218 823 руб. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с некачественным ремонтом составляет по Единой методике без учета износа 72 599 руб. 01 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 331 312 руб., которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14 марта 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5596 руб. 97 коп. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска 2008 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

01.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №2 431-П. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

В тот же день ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)ИП ФИО3

09.06.2023посредством почтовой связи (РПО <№>) ответчик осуществил выдачу направления на ремонт.

16.06.2023от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт и произвести ремонт Транспортного средства.

Письмом от 19.06.2023 ответчик информировал истца о ранее выданном направлении на ремонт.

28.06.2023Транспортное средство принято СТОА.

28.09.2023Транспортное средство принято истцом со СТОА.

29.09.2023от истца ответчику поступила претензия по качеству ремонта Транспортного средства и организации осмотра Транспортного средства.

29.09.2023от истца ответчику поступила претензия о выплате неустойки за срок восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг юриста.

02.10.2023посредством телеграфной связи страховщик уведомил истца об организации осмотра по качеству ремонта Транспортного средства.

03.10.2023проведен осмотр Транспортного средства. По результатам проведенного осмотра Транспортного средства выявлены следы некачественного ремонта.

03.10.2023 ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

05.10.2023 ответчик осуществил истцу страховую выплату за деформацию регистрационного знака в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

06.10.2023посредством почтового отправления (РПО <№>) ответчик направил в адрес истца направление на ремонт и письмом от 06.10.2023 которым уведомил истца о том, что с целью выявления недостатков восстановительного ремонта страховщик инициировал осмотр автомобиля. По результатам данного осмотра от 03.10.2023эксперт подтвердил наличие недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с этим страховщик 03.10.2023 подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантии, дополнительно сообщая, что актом осмотра от 03.10.2023 подтверждается деформация регистрационного знака переднего. В связи с чем размер ущерба составил1 100 руб. Денежные средства перечислены на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 11.10.2023 ответчик информировал истца о том, что на текущую дату ремонт Транспортного средства не произведен. У страховщика отсутствует информация, необходимая для определения размера неустойки, а именно дата фактического исполнения обязательства. После устранения всех повреждений в рамках выданного направления на ремонт, ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки. Одновременно сообщая, что основания для возмещения расходов за составление претензии у страховщика отсутствуют.

13.10.2023от истца ответчику поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, за мойку Транспортного средства перед осмотром от 03.10.2023, за составление претензии и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в части деформации регистрационного знака.

Письмом от 16.10.2023 ответчик информировал истца о том, что страховщик подготовил направление на ремонт на СТОАИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантии. Действительность ранее выданного направления на СТОА страховщик подтверждает. Для устранения недостатков восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОАИП ФИО3, в соответствии с прилагаемым направлением. Произвести корректный расчет неустойки (пени) до окончания работ по восстановительному ремонту на СТОА страховщик не имеет возможности. Правовые основания для удовлетворения претензии в части возмещения расходов за мойку и на юридические услуги отсутствую.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 26.12.2023 № <№> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 825 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 155 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение от 26.12.2023№ <№>, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 <№>, от 09.01.2024 <№>, <№>.

03.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести осмотр Транспортного средства и выдать направление на СТОА для устранений последствий некачественного ремонта.

23.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

29.05.2024 ответчик письмом уведомил истца о выплате убытков в размере 2801 руб.

30.05.2024 ответчик осуществил выплату истца в размере 2 801 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

06.08.2024 ответчик осуществил ИП ФИО3 выплату в размере 228 329 руб. 50 коп. за ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.09.2024 по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано 218 823 руб., в том числе неустойка в размере 68 688 руб. за период с 10.08.2023 по 05.10.2023, убытки в размере 104 800 руб.

29.01.2025 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

06.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

10.02.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки до дня полного возмещения убытков (29 января 2025 года).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 16.4.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 72 600 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения выявленных недостатков ремонта по Единой методике уже была определена заключение эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, и была взыскана последним 26.12.2023 с ответчика в сумме в размере 41 825 руб. Размер данной суммы страхового возмещения истцом оспорен в установленный срок не был, указанным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца также взыскана лишь сумма убытков, рассчитанная с учетом рыночных цен на восстановительный ремонт.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в целях расчета неустойки судом признается 41 825 руб.

С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ», производится судом следующим образом: 41825 * 1 % * 479 дней (с <Дата> по <Дата>) = 200 341 руб. 75 коп.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 331 312 руб., из которых удовлетворено 200 341 руб. 75 коп., что составляет 60,47%.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено. Вместе с тем, поскольку несения данных расходов не являлось необходимым в связи с наличием и принятием судом заключения финансового уполномоченного, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению ответчиком.

Суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 088 руб., расходы на составление претензии в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 160 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 3 076 руб. 71 коп. (5088 * 60,47%), 3 628 руб. 20 коп. (6000 * 60,47%) и 96 руб. 75 коп. (160 * 60,47%) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику относительно ДТП от 30.05.2023. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представительство в судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принцип пропорционального возмещения расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 15 117 руб. 50 коп. (25000 * 60,47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 010 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 октября 2023 года по 29 января 2025 года в размере 200 341 руб. 75 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 076 руб. 71 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 628 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 117 руб. 50 коп., всего 222 260 (Двести двадцать две тысячи двести шестьдесят) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 010 (Семь тысяч десять) руб. 25 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова