Дело №2-2-8/2023

УИД 64RS0010-02-2022-000912-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указывает о том, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения финансового потребителя были предоставлены, а обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрены. Полагают, что заявление-анкета на получение потребительского кредита не является документом, имеющим отношение к рассмотрению вопроса, по которому возник спор между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, финансовый уполномоченный не имел права его истребовать у ПАО Сбербанк. Также указывают, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью или незаключенностью договора, коими и являлись требования ФИО4, которая просил признать договор страхования между ней и ООО СК «Сбербанк» недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 98388,9 рублей (в качестве применения последствий недействительности сделки), что является основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения требования потребителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1 ст. 27 закона № 123-ФЗ, как не соответствующее критериям, определенным в ст. 15 Закона № 123 – ФЗ. Также в исковом заявлении с учетом уточненного иска ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15,0. 09.11.2022 года финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление на уплату, содержащее информацию о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным обращений за 3-й квартал 2022 года. Из указанного отчета следует, что по вынесенному решению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 к ставке 18600 рублей применен коэффициент «15», что необоснованно возлагает на заявителя обязанность по уплате взноса в адрес финансового уполномоченного в размере 279000 рублей при отсутствии оснований для применения повышенного коэффициента, как меры ответственности финансовой организации и влечет безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для заявителя. Просит отменить указанное решение и изменить мотивировочную часть данного решения в части основания прекращения рассмотрения обращения ФИО4, а именно: абзац 1 ст. 15 решения изложить в следующей редакции «Согласно п.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения заявителя как не соответствующее ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ»; абзац 5 ст. 16 решения изложить в следующей редакции «Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ …».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что поддерживает письменные возражения, согласно которых, оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ПАО Сбербанк. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено право обжалования финансовой организацией размер подлежащего уплате взноса в соответствии с нормами, установленным Арбитражным процессуальным законодательством. Оспариваемое решение финансового уполномоченного не несет преюдициального характера, не лишает потребителя права на повторное обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. В своем обращении в адрес финансового уполномоченного потребитель ФИО4 указала о навязывании ей услуги по страхованию, невозможности получения кредитного договора без заключения договора страхования, в связи с чем, полагает, что является несостоятельным утверждение заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать имущественное требование потребителя, которое вытекает из неимущественного и запрашивать анкету-заявление, поскольку для того, чтобы принять решение по имущественному требованию ФИО4 о возврате денежных средств в размере 53020,07 рублей, списанных с нее в безакцептном порядке за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовому уполномоченному следовало установить, является ли навязанной за дополнительную плату при предоставлении кредита услуга по страхованию. А для этого необходимо предоставление заявления на предоставление кредита, в котором финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования. Такое заявление финансовому уполномоченному не было предоставлено ни потребителем, ни по запросам финансового уполномоченного – финансовой организацией (ПАО «Сбербанк»). Поэтому полагает, что данное требование потребителя является самостоятельным и может быть рассмотрено отдельно от неимущественного требования, для рассмотрения которого необходимо установить все фактические обстоятельства рассматриваемого обращения, оценить доказательства по обращению. Также указывает, что неимущественное требование потребителя о признании договора страхования недействительным, финансовый уполномоченный не рассматривал. С учетом содержания претензий потребителя, обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного последний обоснованно запросил у финансовой организации документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств заключения кредитного договора (заявление на предоставление кредита), которое не было предоставлено ни потребителем, который не был обязан его предоставлять, ни финансовой организацией. Просит отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 819907,49 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,9 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО4 выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 98388,9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, путем списания их в безакцептном порядке с ее счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате страховой премии. В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных Заявителем за присоединение к Программе страхования. Разъяснено о том, что договор страхования действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы в ПАО «Сбербанк» заявления о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление также не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. А поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО4 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением, содержащим требование считать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным и о возврате денежных средств в размере 98388,9 рублей, удержанных финансовой организацией – ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 была застрахована по договору по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.

ПАО «Сбербанк», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), а именно ст.ст. 20, 27 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией заявления ФИО4 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к убеждению в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношения, последний не только был вправе, но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения (заключением кредитного договора и договора страхования), к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес заявление потребителя о предоставлении кредита для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

И поскольку необходимые документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги ФИО4, ни финансовой организацией, несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Тогда как права и законные интересы финансовой организации – ПАО «Сбербанк» указанным решением финансового уполномоченного не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо (ПАО «Сбербанк») какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО4

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений Закона №123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на защиту субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» и принимает решение об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Заявителем при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, при этом размер государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежащий уплате при подаче иска составлял 6000 рубля.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области, в указанном размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова