УИД 77RS0027-02-2022-019484-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0592/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, компенсации неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о возмещении имущественного вреда в размере незаконно списанных денежных средств сумма, взыскании стоимости абонентского номера в размере сумма (предоставлении аналогичного абонентского номера), неустойки в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 02.02.2022 установлен факт причинения материального ущерба истцу преступными действиями фио, являющегося сотрудником ответчика, в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что хищение спорной денежной суммы было совершено фио путем изготовления дубликата сим-карты абонентского номера <***>, оформленного на сына истца – фио, подключенного к банковской карте ПАО Сбербанк на имя фио

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивал на то, что хищение спорных денежных средств произошло после расторжения фио трудового договора, против воли и интересов работодателя, без его ведома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В период с 20.07.2019 по 31.01.2020 с банковской карты фио в ПАО Сбербанк через приложение «Мобильный банк» происходило списание денежные средств, путем переводов и оплаты различных счетов.

Хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма совершено с использованием абонентского номера <***>, который был оформлен на сына истца – фио по номеру договора 499997412 об оказании услуг оператором сотовой связи «Билайн».

Приговором Тверского районного суда адрес по уголовному делу №1-143/2022 от 02.02.2022 установлено, что хищение средств совершил фио, который 22.06.2019 находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») по адресу: адрес, в должности директора магазина, используя имеющийся у него свободный доступ к служебному компьютеру, вошел в систему «1С» ПАО «ВымпелКом» под учетной записью другого сотрудника, осуществил замену «по заявлению владельца номера» и перевыпуск сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, оформленный на фио Для чего приложил заранее изготовленную подложную копию заявления владельца номера, без ведома и согласия фио, таким образом, фио незаконно завладел сим-картой с абонентским номером <***>, подключенным к банковской карте «Сбербанк» на имя отца фио – фио

01.07.2019 фио был уволен с должности директора магазина ПАО «ВымпелКом», при этом забрал сим-карту с абонентским номером <***>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ущерб истцу в виде незаконно списанных с его банковской карты денежных средств в размере сумма причинен виновными действиями работника ответчика фио при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «Вымпелком», с связи с чем данная организация в силу положений ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Размер ущерба установлен приговором суда и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявленного иска в данной части, в связи с чем, взыскивает с ПАО «Вымпелком» в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ N126-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом, ФИО1 не является пользователем сотового номера +7 (964)-598-88-88, вышеуказанный номер сотовой связи, соответствии с договором № 499997412 от 31.10.2013 был выделен фио

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в виду отсутствия между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» договорных правоотношений, в том числе об оказании услуг связи, к ним не могут быть применены положения как Закона о защите прав потребителей, так и Закона «О связи», что в свою очередь, исключает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости абонентского номера, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку номер телефона не является собственностью истца или ответчика, а пользователем оплачиваются исключительно услуги связи.

Необходимо отметить, что согласно ФЗ «О связи», ресурс нумерации - совокупность или часть вариантов нумерации, которые возможно использовать в сетях связи.

Статьей 26 ФЗ «О связи» установлено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Нумерация распределяется государством на основании Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных постановлением Правительства № 350 от 13.07.04г.

Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. Единственное исключение из данного императивного правила - перенос номера в сеть другого оператора в результате волезизъявления абонента о сохранении своего абонентского номера при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором (п. 7 ст. 26 ФЗ «О связи»).

Выделение определенного абонентского номера не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а сам абонентский номер не является с точки зрения ст. 128 ГК РФ самостоятельным благом, по поводу которого возникают какие-либо субъективные права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, компенсации неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2023