УИД: 50RS0028-01-2022-003203-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Сворд-М» об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Сворд-М» об освобождении имущества из-под ареста.
Истец мотивировала свои требования тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № (взыскатель - ООО ЧОО «Сворд-М», должник - ФИО3), в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль, который на тот момент, на правах собственности, принадлежал бывшему супругу истца - ФИО3 Хранителем назначен ООО ЧОО «Сворд-М».
Решением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и было решено передать в собственность ФИО2 автомобиль Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №).
В ходе рассмотрения гражданского дела № суд связывался с ООО ЧОО «Сворд-М», и в ходе телефонного разговора было установлено, что организация возражений не имеет и участвовать в судебном разбирательстве отказалась.
В связи с чем, истец ФИО2 является собственником автомобиля на основании решения Ивантеевского городского суда, и имущество подлежит освобождению из-под ареста.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд:
Снять ограничение в виде ареста (исключить из описи) с автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.н. № (№);
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.н. № (№).
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец поддержала свой иск, ответчик ФИО6 не возражал удовлетворению иска.
Ответчик ООО ЧОО «Сворд-М» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № (взыскатель - ООО ЧОО «Сворд-М», должник - ФИО3), в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль, который на тот момент, на правах собственности, принадлежал бывшему супругу истца - ФИО3 Хранителем назначен ООО ЧОО «Сворд-М».
Решением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и было решено передать в собственность ФИО2 автомобиль Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (№).
В связи с чем, истец ФИО2 является собственником автомобиля на основании решения Ивантеевского городского суда, и имущество подлежит освобождению из-под ареста.
Как следует из ответа на запрос суда из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», спорная автомашина находится в собственности ФИО3
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения нарушений владения его имуществом.
Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником спорного имущества на основании решения суда, суд полагает, что права истца как собственника имущества были нарушены. В связи с чем, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 (№), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Сворд-М» об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.
Снять ограничение в виде ареста (исключить из описи) с автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.н. № (№).
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № (№).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 октября 2022 года.
Судья Наумова С.Ю.