УИД № 31RS0024-01-2022-001222-11 Гр.дело № 2- 2-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к Дубровской ФИО18 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5, с учетом увеличения заявленных требований просил взыскать с ФИО5 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что во время совместного проживания с собственником жилого дома ФИО6 за период с 2004 года вкладывал денежные средства в домовладение, осуществляя как ремонт жилого дома так и хозяйственных построек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, просят взыскать с ФИО5 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 517468 руб. Указали, что в ходе совместного проживания с ФИО6 были произведены следующие работы:
1.строительство пристройка (тамбур кирпичный с окном) к жилому дому перед входной дверью в жилой дом (перед пристройкой под лит. а) в 2010 г.;
2.вставили в жилой дом пластиковые окна -6 шт. (размером ориентировочно 130x80 5 шт. и 120x70 ; и в летнюю кухню 2 окна 80x90 и 80x110 (2013-2014 г.г.);
в 2013-2014 годах:
3. поставили 4 межкомнатных двери в доме ( коридор № 7 и комнаты № 6 и 4 и 3 жилого дома.);
4.поставили 2 входных двери: в тамбур и в жилой дом ( пристройка лит. а и лит. А1 пристройка);
5.поставили двери в сарай под лит Г ( 3 двери: 2 со двора в летнюю кухню и подвал и 1 из гаража в сарай;
6.под лит Г -сарай и внутри был подвал: произвели реконструкцию, все внутри, переделали, т.к. перегородок и потолка и полов вообще не было:
1. сделали сарай (вход из гаража);
2. сделали летнюю кухню на две комнаты: прихожая и комната: все это отремонтировал капитально: полы бетоном залили и сделали стяжку, потолок сделал заложил деревом и доской ; подбил ДВП и покрасил, стены поштукатурил и покрасил;
3. вход в подвал: ступеньки в подвал полностью выложил и поштукатурил стены боковые тоже штукатурил и побелил, сделал коробку из дерева ( внизу вход в подвал), сделал полки в подвале);
4. построили пристройку к сараю с летней кухней с огорода ( кладовка) размером 6x2, стены металлические, потолок из доски шалевки, и накрыт металлопрофилем, дверь деревянная;
-к пристройке соединил душ и туалет на огороде и сделал отмостку и проложил дорожки бетонные к этим объектам;
7.заменили крышу дома под лит. А, пристройки Al, А2, и лит- а ( шифер новый положили в 140 листов и каркас деревянный заменили) в 2009-2010 г.г.;
8.заменили на кухне в доме ( под лит 2) потолок (упал) из доски и затем подбили гипсокартон, стены штукатурили и делали стяжку стены и оббивали гипсокартонном, обои клеили, полы забетонировали, поклеили обои; поставили душевую кабину и унитаз, отремонтировал кирпичную печку под газовую горелку для системы отопления дома: положил верхний ряд красного кирпича по всему периметру, сварил и устроил металлический сосуд для нагрева воды для системы отопления в доме;
9. 2 коридора под № 1 и №7 отремонтировали: потолки заменили полностью из досок подбили, подбили гипсокартонном, полы постелили из дерева и линолиум положили и плинтуса прибили, стены штукатурили и стяжку делали, обои клеили в коридоре дома: (лит -6) в 2017-2018 г.;
10. комнату № 4 от угла поток упал (сгнил): заменили с левой стороны пенопластом, закрепил и прессованное листы подбил -ОСБ, затем стяжку сделали и побелили;
11. комната №5 : выравнивали угол стены с правой стороны и поклеили обои;
12. ремонтировал фундамент вокруг жилого дома, летней кухни и туалета и летнего душа (очистил от старой штукатурки, заново штукатурил фундамент и красил) - лит А и А1 и А2 и лит. -а, лит. Г1;
13. залил бетонную отмостку и из бетонных плит уложил вокруг жилого дома и летней кухни и сарая лит. Г.;
14. построил гараж размером 8.30 x3.30xl.90 во дворе к сараю лит. Г (и к летней кухни)-одна стена из шифера, и три их металлопрофиля, потолок из дерева, двери и окно;
15. забор из металлопрофиля поставил со стороны соседа;
16. ворота из металлопрофиля;
17. территорию двора выложили тротуарной плиткой ориентировочно размером 8.30 х4 и вдоль летней кухни 5x1, и с улицы перед дворовой частью из тротуарной плитки выложили 7.50 х 4, поребрик положили 25 м2, работы проводились в 2009 -2010 г.г.;
18. каркас для виноградника над дворовой территорией;
19. туалет из кирпича на огороде рядом с душем;
20. летний душ (железный) пристроенный к туалету и к сараю с летней кухней;
21. подвал ремонтировал (лит Г1) под летней кухней и сараем: вход ступенек очистил от старой штукатурки и поштукатурил полностью ступеньки и боковые стенки, сделал деревянную коробку и установил внизу на вход в подвал, установил деревянные полки на металлических прутьях.
Стоимость улучшений согласно заключению эксперта составила 1034936 руб., половину от которой, он просит взыскать с наследника ФИО6 - ФИО5 Также указал, что ранее ФИО6 составляла на него завещание, но впоследствии данное завещание отменила и завещала все ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1 не состоял в браке с ФИО6, проживал у нее как квартирант. Денежные средства для ремонта домовладения он не вкладывал. Все необходимые ремонтные работы проводилась за счет денежных средств самой ФИО6, которая получала пенсию, имела денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, а также продажи овощей и зелени с огорода. ФИО1, имеющиеся у него денежные средства в ремонт не вкладывал, поскольку тратил их на автомобиль и помогал сыну. При этом постройка лит. а к жилому дому была сделана в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Также был забор и ворота. Гараж существовал еще при жизни мужа ФИО6 Также был туалет и душ. Ремонт крыши проводился также ФИО6, которая заранее приобретали строительные материалы в виде шифера и бруса, которые хранилась у нее на территории, что подтверждается фотографией за 2003 год. Часть строительных материалов, снятых с крыши были использованы на ремонт других помещений. Окна менялись самой ФИО6, что подтверждается договорами бытового подряда за 2018 год, заключенными ФИО6 Ремонт в доме начал делаться еще при жизни ФИО6 непосредственно самой ФИО5 Она заменила электрическую проводку, газовое оборудование, произвела штукатурку стен и потолков, поклейку обоев, а также заменила оставшиеся окна, что подтверждается соответствующими договорами бытового подряда. Также ходатайствует о применении судом срока исковой давности, поскольку с момента, когда, по мнению истца, он вносил денежные средства, прошло более трех лет.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась собственником жилого дома площадью 70.5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО6 зарегистрировано 23.07.2008 года и приобретено в порядке наследования после смерти мужа.
С 06.03.2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 года прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 19.10.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ФИО1 являлся бывшим сожителем ФИО6
19.05.2020 года ФИО1 вывез из указанного дома все личные вещи, по данному адресу больше не проживал. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от 19.05.2020 года. Также ФИО16 получил от ФИО6 денежные средства в размере 115000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2020 года.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.11.2021 года.
Наследником ФИО6 по завещанию является ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела.
Из пояснений истца и его представителя следует, что все работы, связанные с улучшением домовладения производились, начиная с 2008 года, в том числе и покупка строительных материалов за счет средств ФИО1 При этом письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 строительных материалов, оплаты строительных работ у истца не имеется.
Для оценки стоимости улучшений стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.
В соответствии с заключением экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-14/2023 СЭ от 03.02.2023 года установлено, что работы, указанные истцом, произведены. Работы, выполненные по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> являются неотделимыми улучшениями, их нельзя изъять без вреда для имущества. Величина рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении на дату проведения экспертизы, составляет 1034936 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперты имеют надлежащую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчик ФИО5 размер неотделимых улучшений в сумме 1034936 руб. не оспаривала, но указала, что часть улучшений производилась за счет средств ФИО6, оставшаяся часть произведена уже после ее смерти за счет средств ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 являлся не сожителем ФИО6, а квартирантом правового значения для данного спора не имеют.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 в браке не состояли. При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ не применяются.
В судебном заседании установлено, что письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, проведения ремонтных работ в домовладении между ФИО1 и ФИО6, не заключалось.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регламентирующие безвозмездное пользование имуществом (глава 36).
В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Наличие расписки ФИО6 о выплате ФИО1 115000 руб. не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были выплачены в счет произведенных улучшений имущества. Расписка от 22.04.2020 года, исходя из содержания текста, такую информацию не содержит. При этом в судебном заседании ФИО1 указывал, что данные денежные средства являются «гробовыми», т.е. те деньги, которые откладывались на случай смерти для организации похорон (протокол судебного заседания от 03.08.2022 года).
Из пояснений ответчика ФИО5, в присутствии которой составлялась указанная расписка, следует, что она писалась ФИО6 в связи с прекращением права пользования жилым помещением со стороны ФИО1, чтобы в дальнейшем он ее по данному вопросу не беспокоил.
Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что доказательства наличия между ФИО1 и ФИО6 соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют. Также нет сведений о том, что ФИО6 выдавала ФИО1 разрешение на ремонтные работы.
Выдача ФИО6 18.10.2019 года завещания на ФИО1 и ФИО3, в котором указанным лицам завещалось по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> таким соглашением не является, поскольку регулирует иные правоотношения сторон.
В судебном заседании установлено, что пристройка лит.а размером 1,55 х 1,15 отображена на техническом паспорте от 03.03.3008 года, также имеется отметка о наличии металлической калитки и ворот (надворные сооружения 11 и 111), т.е. до регистрации за ФИО6 права собственности на указанное имущество, что свидетельствует о том, что данные объекты не могли быть возведены ФИО1
Также в материалы дела стороной ответчика предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО6 и ИП ФИО8 договоров бытового подряда № 521 и 61 на доставку и монтаж на оконных блоков сумму 24760 руб. и 14800 руб.; договор №, от 01.12.2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Окна по карману» на сумму 16500 руб. по монтажу изделий из ПВХ, договор подряда, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9, на выполнение работ по штукатурке, шпаклевке потолков и стен на сумму 286642 руб. со сроком окончания работ 01.10.2022 года, что свидетельствуют о том, что производство данных работ ФИО1 не производилась.
Ответчиком также заявлено о том, что все улучшения домовладения производилась ФИО6 и за ее счет.
В подтверждение ответчиком представлены сведения о размере пенсии, о банковских счетах ФИО6 за период с 2007 г. по 2021 г., из которых следует, что ФИО6 снимались крупные суммы денежных средств: в 2005 г. в размере 20594, 86 руб., в 2010 г. в размере 8800 руб., в 2016 г. в размер 18894,09 руб., а также имелась денежная сумма наличными в размере 200000 руб., которая получена по расписке от 20.02.2006 г. в качестве компенсации за наследственное имущество, что свидетельствует о наличии у ФИО6 денежных средств, необходимых для ремонта домовладения. При этом часть строений, в том числе реконструкция сарая Г, пристройки к сараю ремонтировалось за счет старых материалов, которые были использованы после ремонта крыши (доски, брус).
Данные доводы истцом не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии с 11.03.2011 года, трудовую деятельность прекратил 14.03.2011 года. Сведений о наличии дополнительного дохода со стороны ФИО1 не представлено.
При этом допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что имеющиеся у него доходы были потрачены на все указанные им ремонтные работы не представлено.
Показания свидетелей ФИО10А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они проводили ремонтные работы по замене окон, ремонту кухни, коридора, крыши, укладки плитки и денежные средства им оплачивал ФИО1, суд не может принять в качества доказательства по делу, поскольку свидетелям не было известно о каких-либо договоренностях истца с собственником домовладения о порядке оплаты денежных средств за производство работ и приобретении материалов для их выполнения.
Выполнение ФИО1 самостоятельно каких-либо работ по ремонту домовладения следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по ремонту домовладения.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.
Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае о наличии затраченных денежных средствах ФИО1 на ремонт домовладения стало известно с момента оплаты денежных средств.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, работы по улучшению домовладения производились им в период с 2009 года по 2018 год.
С заявленными исковыми требования ФИО1 обратился 20.05.2022 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.05.2019 г., что свидетельствует о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО19 к Дубровской ФИО20 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21.03.2022 года.
Судья Л.А. Туранова