24RS0032-01-2022-005868-83 дело № 2-1086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на сновании Заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о кредитной карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Клиента банковский счёт №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а также исполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента счета.

Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по чету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской каты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк уведомлял Клиента путем направления счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 833 руб. 90 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет, согласно приложенному расчету, 61 809,80 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № в размере 61 809,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2054,29 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении срока исковой давности, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на сновании Заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При этом истцом копия Договора о предоставлении потребительского кредита №, равно как и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в просительной части искового заявления, из которых возможно установить сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок и порядок оплаты кредита в материалы дела не представлен.

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленные истцом в обоснование иска Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 13), Тарифный план ТП (л.д. 23) при отсутствии Договора о предоставлении потребительского кредита не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств условий кредитного договора, заключенного сторонами о порядке и сроке возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» с даты последнего платежа согласно расчету сумм задолженности, произведенного в мае 2011 года (л.д. 17 оборотная сторона), который истек в 2014 году.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что кредитор АО «Банк Русский Стандарт», обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, представитель ответчика, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

подпись