Дело №

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 31 345 698 руб., в срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГ, о чем между сторонами составлениа расписка. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Претензию истца о возврате денежых средств ответчик оставил без удовлетворения

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере в размере 31 345 698 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа в размере 2 522 074 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика (по доверенности и ордеру адвокат Бурцева С.Г., по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ) (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГ в <адрес> сторонами составлена расписка машинописным способом, подписанная ФИО2, согласно условиям которой, ФИО2 обязуется отдать долг ФИО5 в размере 31 345 698 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на передачу ответчику наличных денежных средств в размере в размере 31 345 698 руб. на условиях срочности и возвратности. Согласно пояснениям представителя истца, деньги в размере 31 345 698 руб. были переданы ответчику наличными купюрами, в офисе истца в <адрес>, при этом истец и ответчик не ялялись сотрудниками одной организации, были знакомы около 5 лет, денежные средства в заявленном размере истец хранил дома, цель займа истцу неизвестна, ответчик отказался от оформления заема в нотариальной форме.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 показал, что является водителем и ФИО1, и ФИО2, периодически выполняет заказы от каждого на перевозки как на грузовом, так и на легковом транспорте. По просьбе ФИО1 отвез его в офис ФИО2, расположенный в <адрес> МО, при ФИО1 был кожаный портфель. Поскольку ФИО1 попросил свидетеля взять с собой травматическое оружие, это свидетельствовало о том, что ФИО1 перевозились деньги. Передачу денежных средств свидетель не видел, впоследствии слышал телефонные разговоры ФИО1 предположительно с ФИО2 предположительно о возврате денег.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку сам ФИО6 при даче объяснений пояснил, что достоверно утверждать о том, что он перевозит денежные средства, не может, передачу денежных средств не видел, пояснения свидетеля носят предположительный характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 31 345 698 руб. от истца не получал, что договор займа с ФИО1 не заключал, условия о том, что истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в заявленной сумме расписка не содержит, каким образом денежные средства передавались ответчику, в расписке не указано. У истца и ответчика не было намерения заключить договор займа, а между сторонами имелись иные корпоративные отношения, связанные с деятельностью сторон в ООО «Электростройкомплект». Кроме того, расписка составлена в <адрес>, тогда как по утверждению истца денежные средства передавались в <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, ФИО2 является генеральным директором ООО «Электростройкомплект».

Согласно копии трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «Электростройкомплект».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что задолженность, указанная в расписке, является процентом от прибыли ООО «Электростройкомплект» за выполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, подлежащая выплате ФИО2 ФИО1 по результату исполнения договора и после получения обществом прибыли по их личной договоренности. Наличные денежные средства ответчику в размере 31 345 698 руб. истцом не передавались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав текст представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает осуществление между сторонами расчетов в рамках заключенного между ними договора займа денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании. Ответчик отрицал получение от истца денежных средств, в подтверждение своих доводов заявил, что с учетом вида деятельности ООО «Электростройкомплект», между сторонами достигнута следующая договоренность: истец, ФИО1 находит объекты для проведения ремонтных и строительных работ, ответчик, ФИО2, оплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 40% от прибыли, полученной после заключения договора подряда. Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, ФИО1 представлены справка по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая подтверждает поступление денежных средств в размере 29 267 023 руб. на счет истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписка - справка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая подтверждает поступление 1 320 000 руб. на счет истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако представленные истцом справки не являются выписками по счету, не содержат информации об остатке денежных средств на счете, не показывают сумму списаний со счета, в том числе не подтверждают перечисления какой-либо суммы займа ответчику.

Проанализировав материалы дела во взаимосвязи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ не подтверждает возникновение заемных обязательств и в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, суд обязан провести надлежащую проверку всех обстоятельств по делу, определить правоотношения сторон, установить на каком основании передавались денежные средства от истца ответчику либо они неосновательно получены последним, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств применить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае истцом не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор займа.

В то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец, указывающий на заключение договора займа, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к статье 808 Гражданского кодекса РФ не нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который является реальным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и производных от них требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательств по договору займа - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.