Дело № 11-6/2023

УИД: 68MS0024-01-2022-004604-72

Судья: Орлова А.Д. (№ 2-1513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сухарева Е.К.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

единолично рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ответчика и их представителей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Первомайского района Тамбовской области с иском к ФИО3, в котором указал, что <данные изъяты> ответчика – ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился по указанному факту в МО МВД России «Первомайский». Поскольку истцом на ремонт повреждений вышеуказанного автомобиля было затрачено 12 750 рублей, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и нормы закона, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 12 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а также, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В силу определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное судебное решение отменено, производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 12 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а также, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в ином объеме отказано.

Истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в которой автор жалобы ставит вопрос об отмене решения в части размера взысканной компенсации морального вреда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. В обоснование таких доводов истцом заявлено, что поврежденный автомобиль был новым, ему пришлось его ремонтировать, он не мог его использовать, что с учетом возраста истца затруднительно, в связи с чем, истец понес физические и нравственные страдания, переживания, что негативно отразилось на его психике.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сухарев Е.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в полном объеме удовлетворить иск в части заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичные по существу положения закона содержатся и в ст. 63 Семейного кодекса РФ, в части обязанности родителей возместить причиненный вред, поскольку они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Первомайский» с заявлением, согласно которому, <данные изъяты> ФИО5 бросил в его автомобиль ледяной комок, тем самым причинив механические повреждения заднего крыла автомобиля, и в тот же день вышеуказанный автомобиль был осмотрен УУП МО МВД России «Первомайский», в ходе чего на правом заднем крыле была обнаружена глубокая вмятина с разрывом 6 см.

ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2

Из объяснений <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями по <адрес> в р.<адрес>, взял в руки снежок и хотел кинуть его в друга, но снежок выпал из руки и попал в проезжающую мимо машину ФИО1

На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего умысла на порчу имущества ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства дела являются установленными, полностью подтвержденными исследованными судом доказательствами по делу.

В связи с указанным, применяя приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба (затраты на ремонт названного автомобиля) в размере 12 750 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

В вышеуказанной части решение мирового судьи сторонами по делу и иными лицами не обжалуется.

Как указано судом первой инстанции, разрешая требования иска в части взыскания морального вреда, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины ФИО5, степени физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по делу судом был установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда <данные изъяты> ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов о причинении истцу указанными действиями также и нравственных страданий, связанных с повреждением его автомобиля, а также, к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в указанной части в большем размере.Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего)) – за моральный вред, причиненный малолетним (п.п. 1-3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика (матери <данные изъяты> ФИО5) компенсации морального вреда основаны на приведенных положениях материального права и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктами 24-28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Доводы иска в части обоснования заявленного размера компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так, в частности, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о тяжелом материальном положении в семье.

При этом, сведений о наличии у истца каких-либо повреждений здоровья, в том числе, на которые указано в иске, полученных из-за переживаний в результате произошедшего конфликта, как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как основанном на приведенных положениях закона, разъяснениях суда вышестоящей инстанции и фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и на правильность принятого мировым судьей решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении ранее заочного решения по делу было принято иное решение в отношении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названное заочное решение по делу отменено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Приведенные доводы жалобы истца, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.