Решение по делу № 2-904/2025 от 16.06.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-904/2025

Категория № 2.219

УИД №36RS0003-01-2024-005624-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который не был допущен к управлению данного транспортного средства.

На основании постановления от 26.11.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т. е. признано обоюдной виной.

В соответствии с административным материалов виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП транспортное средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Страховая сумма на дату заключения договора 2 600 000 руб.

Стоимость годных остатков 1 161 000 руб.

Сумма страхового возмещения составила 1 439 000 руб.

01.02.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 439 000 руб.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, ООО «СК «Согласие» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 719 500 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 719 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 390 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением, в размере 10 395 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2024, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.12.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2025, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рыжков Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 26.11.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования (л. д. 96).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2023 ФИО1 26.11.2023, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л. д.94).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2023 ФИО2 26.11.2023, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № нарушил п. 9.1 ПДД РФ допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 94 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (л. д. 92). Страхователь – ФИО6 Период страхования с 12:24 13.03.2023 по 23:59 12.03.2024. Страховой риск – «Ущерб+», «Угон», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 2 600 000 руб.

14.12.2023 страхователь ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л. д. 93).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было осмотрено ООО «СК «Согласие».

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец на основании отчетов по стоимости восстановительного ремонта № 197814/23 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, годных остатков, которые составили 1 161 000 руб. (л. д. 98), произвел 01.02.2024 выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1 439 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26335 (л. д. 101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыжкова Б.Н. определением суда от 19.02.2025 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л. д. 182-185).

Согласно заключению <данные изъяты>» № 78 от 14.05.2025 исходя из конечного положения на месте ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № и транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, можно сделать вывод, о механизме ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № и транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигались на некотором участке встречном направлении, в месте ДТП водители транспортных средств совершили контактное взаимодействие правой угловой частью (каждое из транспортных средств), данный факт указывает что одно из транспортных средств совершало маневр поворота или выезда на полосу для встречного движения, а второе транспортное средство совершало увод своего транспортного средства от столкновения путем выезда на полосу встречного движения, установить путем экспертного исследования, какое транспортное средство совершало выезд для избегания ДТП, а какое транспортное средство совершало маневр поворота или выезда на встречную полосу по представленным материалам гражданского дела невозможно, для установления данного факта необходимо видеозапись момента развития ДТП или иные доказательства, указывающие на направление движения транспортных средств в сложившемся ДТП.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, располагается в районе разметки разделяющей встречные потоки.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекреста водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель <данные изъяты>, гос. рег. знак № должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспорте средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной)являются действия водителя, создающие аварийную обстановку.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиями Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, а причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника. При этом техническая или юридическая оценка дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать.

С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление транспортным средством и т. д.).

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт оценивает действия участника дорожного движения, рассматривает только как обобщенного оператора обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренными ПДД РФ.

Вопросы о нарушении водителей транспортных средств положений ПДД РФ, а так же установление действия кого из участников ДТП, привели к ДТП, требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение и выходит за рамки компетенции эксперта (л. д. 189-222).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в распоряжении были фотоматериалы с места ДТП, административный материал, видеозаписи момента столкновения в материалах дела не было. Механизм ДТП устанавливается по следам на месте ДТП и в совокупности контактирующих частей, деталей, производилась реконструкция ДТП путем сопоставления графических моделей автомобилей. На страницы № 15 заключения эксперт показал угол и область контактирования в момент ДТП транспортных средств. На фото с места ДТП отчетливо просматриваются зоны, которыми контактировали в первую очередь и дальнейший их разлет. Контакт происходил передней правой угловой частью. Эксперт не учитывал объяснения участников ДТП, имеющихся в административном материале, поскольку и один и второй, указывают на то, что в момент столкновения, именно другой участник выехал на полосу встречного движения. На странице № 19 заключения указано, что на месте столкновения транспортных средств находятся грязевые отслоения, которые остаются в месте непосредственного контакта. Они расположены в районе разделительной полосы. Столкновение произошло именно на разделительной полосе. Автомобили столкнулись правыми сторонами. В другом месте столкновение не могло произойти. Дальше их разворачивает по инерции на 180 градусов. Само место ДТП отчетливо просматривается по следам оставшимся от транспортных средств. Осколки разлетаются в любом направлении, а вот грязь остается на месте контакта. На обочине после удара остался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он стал в обратном направлении. Правая часть автомобилей получила массивные повреждения.

После удара <данные изъяты> контактировал с передней частью <данные изъяты> и правой дверью, после чего выезжает на встречную полосу и занимает конечное положение согласно схеме. <данные изъяты> после удара разворачивает во встречном направлении задней частью и выбрасывает на встречную полосу. Столкновение было эксцентричное.

В ходе экспертного исследования было однозначно установлено, что <данные изъяты> не поворачивал. Если бы автомобиль <данные изъяты> поворачивал, то у автомобиля <данные изъяты> была бы в контакте левая часть, что противоречит фактическим повреждениям. Левая часть не повреждена. Основные повреждения получила правая часть автомобиля.

Эксперт однозначно указал, что исходя из изложенного, транспортные средства столкнулись на разделительной полосе и в момент столкновения оба транспортных средства находились на полосе встречного движения.

Суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта ФИО8, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стал обоюдный выезд автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, при этом водители, при перестроении и выезде на полосу встречного движения не убедились, что не создают опасности для движения других транспортных средств, в связи с чем, на разделительной полосе произошло столкновения транспортных средств и в момент столкновения оба транспортных средства находили частично на полосе встречного движения. Таким образом, суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП (по 50%).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, результатам проведенного экспертного исследования и пояснениям эксперта.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 439 000 руб., размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом степени вины, в размере 719 500 руб. (1 439 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ООО «СК «Согласие» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у ответчика перед истцом на основании настоящего решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 19 390 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (719 500 руб.), а также почтовые расходы в размере 90,60 руб. (л. д. 13), понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В остальной части, заявленные истцом почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку их документальное подтверждение отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 719 500 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 390 руб., а всего 738 980 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком суммы ущерба.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2025.