Решение по делу № 2-304/2023 от 27.02.2023

К делу № 2-304/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЦЭА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес> автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты> был эвакуирован на нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о задержании транспортного средства №

Как следует из протокола о задержании транспортного средства эвакуация производилась ООО «ЦЭА». Автомобиль был доставлен на стоянку по адресу: <адрес>.

Когда истец прибыла за автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ при его получении она обнаружила, что автомобиль вышел в аварийный режим из-за неправильной погрузки. Истец обратилась в отдел полиции № <адрес> с заявлением, для фиксации данного факта. Заявлению в ОП-4 УМВД России по <адрес> присвоен номер КУСП №. К месту ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения причин возникновения неисправности и стоимости их устранения. О проведении осмотра в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО Б причиной поломки блокиратора рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> является воздействие на передние колеса данного автомобиля при его эвакуации.

Согласно отчета о перемещении автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передвигалось № своим ходом. В № автомобиль был заглушён по адресу <адрес>. После чего не заводился. № автомобиль с указанного адреса был эвакуирован.

Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений составляет 96 426 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «ЦЭА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3093 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, если такой договор заключается между гражданами, а также в случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму свыше 1000 рублей).

Таким образом, становится очевидным, что необходим письменный договор хранения между собственником и собственником автостоянки, в качестве которого может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями.

В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, в случае если произошла утрата автомобиля (например, хищение) или его повреждение (например, хищение какой-либо автозапчасти, причинение вреда в результате столкновения машин на стоянке и т.п.), то вправе предъявить автостоянке претензию о возмещении вреда.

Автостоянка будет обязана возместить такой ущерб, за исключением случаев, если она докажет наличие одного из следующих оснований: - имела место непреодолимая сила (речь идет об ураганах, землетрясениях, извержении вулкана и тому подобных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах); - причиной ущерба явились свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать. Так, например, в автомобиле, который оставили на стоянке, могли храниться взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества, которые впоследствии явились причиной для причинения ущерба автомобилю (в результате взрыва, пожара и т.п.).

Более того, в соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах; - имелся умысел либо грубая неосторожность. Так, например, автостоянка может быть освобождена от ответственности в случае, если умышленно переданы ключи и талон о хранении автомобиля третьему лицу, которое заберет автомобиль, а затем к автостоянке будет предъявлен иск о причинении ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Но все указанные случаи и основания должны быть доказаны, именно, автостоянкой. Истец может лишь заявить о нанесенном ущербе, а автостоянка должна этот ущерб возместить, если не докажет иное. Это подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после эвакуации заклинило руль, автомобиль не заводится, руль не поворачивается.

Истец обратилась в отдел полиции № <адрес> с заявлением, для фиксации данного факта. Заявлению в ОП-4 УМВД России по <адрес> присвоен номер КУСП №. К месту ремонта с <адрес> автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Согласно отчета о перемещении автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передвигалось № своим ходом. В № автомобиль был заглушён по адресу ДД.ММ.ГГГГ. После чего не заводился. № автомобиль с указанного адреса был эвакуирован.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов данного гражданского дела, после изучения механизма ДТП, после подробного изучения принципа работы блокиратора рулевого вала, после изучения компьютерной диагностики и сверки её с теми данными, которые должны быть в случае поломки блокиратора рулевого вала, согласно данных завода-изготовителя, очевидно, что причиной поломки блокиратора рулевого вала явилось превышение нагрузки на рулевой вал посредством физического воздействия на управляемые колеса автомобиля марки <данные изъяты> которые были вывернуты влево в момент эвакуации данного автомобиля, а рулевое колесо исследуемого ТС в момент эвакуации находилось в заблокированном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 43 800 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО Ш , который пояснил, что заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные. При определении нормы часа, руководствовались базой РСА, поскольку РСА в обязательном порядке проводит полное исследование рынка по всем регионам. Рыночная выборка не проводилась, поскольку РСА проводит более полное исследование по данному вопросу. В связи с этим эксперт счел это исследование более правильным и информативным и подтвержденным законодательно. Расчет работ по замене рейки рулевого управления производился в лицензионном программном комплексе LaTeX, который сертифицирован Mercedes. Включались работы по снятию и установке этого блока и перепрошивке настроек. Полный перечень процедур перепрограммирования и причин поломки указан на странице 27 заключения. Для снятия рулевой рейки необходимо было открутить пару болтов в руле. Работы должны проходить на сертифицированных центрах, на станциях техобслуживания, где должен находится весь необходимый набор инструментов. Сумма работ составляет 4 250 руб. Для перепрограммирования блока рулевого управления необходим специальный сервисный ключ. Работы назначают в минимально допустимых значениях, согласно методикам. Замена с перепрограмированием, снятием и установкой блока подразумевает под собой демонтаж сопутствующих элементов. ИLaTeX выставляет весь список работ необходимых для этого. Методика для судебных экспертов, утвержденная Министерством юстиции, говорит, что необходимо сделать выборку среднерыночной цены в регионе.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ДЭКА», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 43 800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЭА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 43 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.