Решение по делу № 2-228/2022 от 09.06.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела Об устранении нарушений градостроительного законодательства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица – <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил. В обоснование своих требований истица указала, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <ФИО> являлась собственницей земельного участка с площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: . На основании материалов землеустроительного дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «», так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту <ФИО> разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

В обоснование своих требований истица указала, что ФИО10 являлась собственницей земельного участка с площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: .

ФИО8 являлся собственником смежного земельного участка пплощадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с привлечением кадастровых инженеров осуществил землеустроительные работы в отношении своего земельного участка с целью определения фактических координат его границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были осуществлены замеры, получены координаты границ земельного участка с кадастровым номером №:17 и в этот же день подписан акт согласования границ с заинтересованными лицами, в т.ч. с ФИО10

Так, были установлены межевые знаки, позволяющие идентифицировать на местности положение границ земельного участка, расположенного по адресу: , а в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка.

Впоследствии, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:11.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвели межевое ограждение и строение из металлоконструкций.

В сентябре 2021 года ФИО5 обратилась в ООО «» с целью выноса границ своего земельного участка на местности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «» выявлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при возведении межевого ограждения и строительстве хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером №:17, вышли за пределы своего земельного участка и частично заняли земельный участок истицы.

Изложенное подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и схемой, составленными специалистами ООО «».

ФИО5 в устном порядке обратилась к ответчикам с требованием о прекращении нарушений ее прав и земельного законодательства, однако ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставили требования истицы без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о принятии мер в отношении самовольного строительства, произведенного ответчиками на своем земельном участке с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером №:11.

ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления направил истице письмо, в котором указал, что факты самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №:17 и самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №:11 подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 претензию об устранений нарушений земельного законодательства и о демонтаже хоз.блока.

Однако, требования истицы были проигнорированы.

ФИО5 просит обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №:11, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекратить нарушение права пользования ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером №:11, расположенным по адресу: и снести за свой счет забор и строение – хозяйственный блок.

Установить срок для устранения нарушений градостроительных норм и строительных правил со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица – ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковое заявление поддерживает.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО2 и третье лицо – администрация МО «», неоднократно, своевременно и надлежащим образом извещенные повестками, смс-сообщениями и публикациями на официальном сайте суда с информацией о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. От представителя ответчицы – ФИО4 ранее дважды поступили ходатайства об отложении судебного заседания, при этом, сведения об уважительности причин неявки ответчиков и третьего лица - отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 являлась собственницей земельного участка с площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:11.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвели межевое ограждение и строение из металлоконструкций.

В сентябре 2021 года ФИО5 обратилась в ООО «» с целью выноса границ своего земельного участка на местности.

Однако, требования истицы были проигнорированы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследований, объемно-планировочное и конструктивное решение металлического забора, полностью расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, уд. Дружбы 5 и строения, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, уд. Дружбы 5, возведенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответствует действующим требованиям ГОСТов, строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории строений и сооружений, однако нарушены требования градостроительных норм и правил в части несоответствия строения основному виду разрешенного использования земельного участка и расположения строения и металлического забора на территории земельного участка с кадастровым номером №:11.

На момент проведения исследований металлический забор, полностью расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, и строение, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, , возведенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создают, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения и сооружения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям (координатам) о местоположении границ, внесенных в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: , аул Новая Адыгея, , не соответствует сведениям (координатам) о местоположении границ, внесенных в ЕГРН.

Определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: Российская Федерация, и земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: Российская Федерация, , аул Новая Адыгея, , данным правоустанавливающих документов, не представляется возможным.

В ходе проведения исследований экспертом установлено, что расположение фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером №:11 с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером №:17, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фактически межевая граница смещена в сторону земельного участка о кадастровым номером №:11 по фасаду на 5,34 метра, по тыльной границе на 4,24 метра, данное несоответствие расположения межевой границы, по мнению эксперта, возникло в результате не корректной установки межевого ограждения, а именно: без привлечения специалистов имеющих специальные познания и специализированное оборудование, для установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:17, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Выявленные несоответствия расположения фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером №:11 с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером №:17, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, реестровой ошибкой не являются.

Металлический забор, возведенный ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, .

Строение, возведенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:11, по адресу: , аул Новая Адыгея, и площадь наложения строения на границы земельного участка с кадастровым номером №:11 составляет 70,80 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «», так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту ФИО9 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, с последующей подготовку по конкретной экспертной специальности в области землеустройства и строительства, а также аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым №:17, сведений из ЕГРН и заключения судебной экспертизы, судом установлено, что межевой забор незаконно возведен ответчиками на территории земельного участка с кадастровым номером №:11, который принадлежит истице, а здание хоз.блока без установленных правовых оснований также частично находится на территории земельного участка ФИО5

Факт осуществления строительства указанных объектов ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Изложенное также согласуется с тем, что:

-забор и здание хоз.блока выполнены из идентичных материалов и их состояние позволяет достоверно определить идентичность периода их возникновения;

-ограждение до настоящего времени сохранено, а здание хоз.блока эксплуатируется и, при этом, каких-либо жалоб в компетентные органы или претензий к иным лицам со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены права истицы, так как ФИО5 лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.40 ЗК РФ, т.е. лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок для собственных нужд, в соответствии с его целевым назначением и в законных границах.

Нарушенное право ФИО5 подлежит восстановлению с учетом положений ст.12 ГК РФ, которой определено, что Защита гражданских прав осуществляется путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре

На основании изложенного, суд считает обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №:11, расположенным по адресу: .

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает установить для ФИО3, ФИО4, ФИО2 срок устранения нарушений прав ФИО5 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №:11, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение права пользования ФИО5 земельным участком, с кадастровым номером №:11, расположенным по адресу: и снести за свой счет забор, а также строение – хозяйственный блок.

Установить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срок для устранения нарушений прав ФИО5 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →