Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на его личный телефон поступали регулярные звонки с принадлежащих АО «ТБанк» абонентских номеров с требованием погасить несуществующую задолженность. Истец был вынужден обратиться в Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с требованием о принятии мер реагирования в отношении указанного банка. По факту поступления назойливых и незаконных звонков со стороны Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> была проведена проверка, на основании чего АО «Тинькофф Банк» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 105000 рублей. АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, капитана внутренней службы ФИО3, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ТБанк» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на номер телефона истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 поступали телефонные звонки с телефонных номеров +№ и +№ сотрудниками АО «Тинькофф Банк», по поводу возврата просроченной задолженности кредитора АО «Тинькофф Банк» неизвестного ему третьего лица.

Как установлено ранее, абонентские номера +№ и +№ принадлежат АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Т-Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес>, муниципальный округ Савеловский, <адрес>. Основным видом деятельности юридического лица является дилерская, брокерская деятельность.

По факту поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО6 Главным управлением федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тинькофф Банк» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании АО «Тинькофф Банк» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тинькофф Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «ТБанк» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца, чем, безусловно, причинил последнему моральный вред, поскольку затронул его личные неимущественные права.

Факт нарушения прав истца подтверждается делом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбужденном в отношении АО «Тинькофф Банк», а так же решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ТБанк» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что своего согласия на представление и обработку персональных данных истец ответчику не давал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом представители АО «Тинькофф Банк» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», не предприняли никаких мер к проверке информации, полученной от ФИО1, на которого ссылались сотрудники ответчика в ходе звонков истцу, производили звонки на персональный номер истца, в связи с задолженностью по кредитному договору, заключённому с иным лицом. Истец неоднократно объяснял ответчику в лице звонивших сотрудников о том, что не знаком с «Викуловым», просил ему больше не звонить, однако звонки продолжались.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о нарушении его душевного спокойствия и причинении ему действиями ответчика морального вреда, убедительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у АО «Тинькофф Банк» имелись основания для совершения звонков истцу по основаниям, изложенным выше.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия согласия истца на обработку ответчиком его персональных данных, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец для предъявления настоящего иска в суд направил копию искового заявления с приложенным материалами ответчику, в связи с чем, была произведена оплата услуг почтовой связи в размере 72 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов на направление иска в вышеуказанном размере. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.