ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Затопление квартиры произошло в следствие не выполнения ответчиками установленной законом обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем виде своего имущества, а именно причиной аварии является деформация гибкой подводки на смесителе в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно отчета об оценке № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет 136 320 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 6000 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели возмещение причиненного истцу вреда, ФИО1 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 136320 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дельта».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Дельта», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дельта», причиной является деформация гибкой подвоки на смесителе в ванной комнате вышерасположенной <адрес> (имущество собственника) <адрес>. В результате промочки пострадало имущество <адрес>: в комнате, площадь № кв.м.: на стене на структурных обоях имеются подтеки, на полу вздут ламинат; в коридоре, площадь № кв.м. на плолу вздут ламинат, на натяжном потолке образовался пузырь с водой; в комнате, площадь № кв.м. на натяжном потолке образовался пузырь с водой; в комнате, площадь № кв.м повреждена коробка межкомнатной двери (массив дерева), деформировалась коробка двери), в коридоре, площадь № кв.м. на стене на флизилиновых обоях темное мокрое пятно.

Из материалов дела следует, что собственниками вышерасположенной <адрес>, являются ФИО2 (№ доли в праве собственности), ФИО8 (№ доли в праве собственности), ФИО3 (№ доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 136320 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками доказательств, опровергающих их вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб с ФИО2 в размере 46348,80 руб. (136320*34/100), с ФИО8 в размере 44985,60 руб. (136320*33/100), с ФИО3 в размере 44985,60 руб. (136320*33/100).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует что истцом оплачена гос.пошлины в размере 3926 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков также в долевом отношении, а именно с ФИО2 в размере 1334,84 руб. (3926*34/100), ФИО8 в размере 1295,58 руб. (3926*33/100), ФИО3 в размере 1295,58 руб. (3926*33/100).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 6000 руб., что договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст.94 ГПК РФ суд также признает судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2040 руб. (6000*34/100), ФИО8 в размере 1980 руб. (6000*33/100), ФИО3 в размере 1980 руб. (6000*33/100).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов в районному суде г.Иваново по иску ФИО1 к собственникам <адрес>.<адрес> по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки, стоимость услуг составила 35 000 руб., а также актом приема-передачи денежных средств.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 11900 руб. (35000*34/100), ФИО8 в размере 11550 руб. (35000*33/100), ФИО3 в размере 11550 руб. (35000*33/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 348 рублей 80 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 2040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 84 коп.

Взыскать с ФИО9 ФИО12 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 985 рублей 60 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рубля 58 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 985 рублей 60 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рубля 58 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ