Дело №
24RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 000 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе участка № по <адрес> автодороги «<адрес>» ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем марки Kia Bongo III, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а его пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт причинения вреда и вины ответчика подтверждается приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1000 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей. Апелляционное определение истцом исполнено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требвоания поддержала в полном объеме, указав, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, учитывая мнение стороны истца, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работал у истца в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка № по <адрес> автодороги «<адрес>» ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем марки Kia Bongo III, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Lada Kalina, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а его пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Факт причинения вреда и вины ответчика подтверждается приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1000 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей.
Как указывает истец, апелляционное определение истцом исполнено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина ответчика и размер причиненного истцу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 300 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна
Судья М.В. Злобина