Решение по делу № 2-1-357/2023 от 28.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда.

Дело №2-1-357\2023

УИД40RS0011-01-2023-000476-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Козельск 28 августа 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Трошиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

а также заместителя прокурора Козельского района Мурашкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО14 обратились с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 62700 рублей.

В судебное заседании истец ФИО14 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя, а также несовершеннолетнюю Е.А., а также представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. 27.11.2021 года около 20.30 часов водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Тойота РАВ 4 гос.рег. знак №, двигаясь со стороны г. Сосенский в направлении г. Козельска, совершил наезд на пешехода А.А., который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении из г.Сосенский в сторону г.Козельска, от удара пешехода А.А. отбросило на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль марки Фольксваген Пассат гос.рег.знак № под управлением ФИО6 движущийся по направлению движения из г. Козельска в направлении г.Сосенский, совершил наезд на пешехода А.А. в результате полученных травм А.А. скончался. В отношении ФИО5 и ФИО6, управлявшими автомобилями было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцы являясь отцом, матерью и сестрой погибшего просят взыскать компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из ответчиков, как владельцев транспортных средств, в связи с утерей близкого родственника- сына и брата, а также взыскать расходы на установку надгробного памятника и ограду на могилу погибшего сына. Безвременный, невосполнимый уход из жизни сына и брата принес истцам сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания, нарушена целостность семьи и привычный образ жизни.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, кроме этого суду пояснила, что она действительно является собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4 гос.рег. знак №. Так действительно 27.11.2021 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле, за рулем автомобиля находился её знакомые ФИО5, который был допущен к управлению автомобилем по её устному распоряжению, в полис страхования ОСАГО включен не был, но страховой полис был оформлен в страховой компании «Ингосстрах». Она считает, что степень её вины в произошедшем ДТП отсутствует, а сумма компенсации несоразмерно завышена. При этом потерпевший был в состоянии опьянения, в темное время суток стал переходить проезжую часть. При этом известно, что погибший и истцы близких отношений в последнее время не имели и не поддерживали отношения, в данном случае также имеется грубая неосторожность потерпевшего. При этом она проживает с престарелыми родителями, дочерью студенткой, она является основной кормилицей в семье, на основании изложенного просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО4 27.11.2021 года в момент ДТП. Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено 475000 рублей. В момент ДТП ФИО9 был в сильной степени опьянения, не являлся для истцов единственным кормильцем, при этом погибший имел с родителями неприязненные отношения, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Парфенова О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Так она считает, что в действиях потерпевшего ФИО10 имелась грубая неосторожность, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 года, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в темное время суток, в условиях плохой видимости, не обращал внимание, на движущие автомобили. При этом погибший и истцы никаких отношений между собой не поддерживали, они проживали фактически раздельно, потерпевший неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При этом просит учесть, что доход ФИО6 не значительный, на иждивении находятся пожилые родители, которым он помогает материально, в том числе на покупку лекарств. На иждивении также находится дети, супруга не работает, осуществляет уход на больным ребенком, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить в размере суммы компенсации морального вреда, определенного судом.

Свидетель В.Ю. показал следующее. Он является отцом истца ФИО1 и дедушкой А.А. Ему известно, что внук проживал с родителями, вел совместное хозяйство, готовил пищу в семье. Когда А.А. отбывал наказание, семья регулярно навещала его. Гибель А.А. явилась большой утратой для семьи.

Свидетель А.Т. показала следующее. Она является женой В.Ю., знала А.А. около 10 лет, знала, что А.А. проживал с родителями, работал, отдавал деньги матери. Ей также известно, что А.А. часто гулял со своей сестрой, покупал ей игрушки, отношения между А.А. и родителями были нормальные.

Свидетель А.В. показала следующее. Она с 1993 года знала семью П-вых, часто приходило к ним в гости. А.А. проживал с родителями, работал, хотел всегда помочь матери, когда работал, деньги приносил в семью. Сестра Е.А. часто вспоминает своего брата.

Свидетель Г.Д. показал следующее. Он проживает на <адрес>, является дальним родственником семьи П-вых. А.А. проживал с родителями, когда он заходил к ним в гости, они вместе обедали. Он видел, что А.А. смотрел за сестренкой, пьяным А.А. никогда нее видел.

Свидетель К.А. показал следующее. Он знал А.А. с детства, был с ним в общих компания, но родителей А.А. он не знал и ФИО9 про родителей ничего не рассказывал. Он знал А.А. как антисоциального человека, который принимал наркотики, делал «закладки», злоупотреблял алкоголем. Также А.А. брал деньги в долг и никогда не отдавал.

Свидетель С.В. показал следующее. Он лично с А.А. знаком не был. Ему известно, что А.А. сломал челюсть его сыну. Он вместе с сыном пошел к родителям А.А., его мать сообщила, что А.А. с ними не живет, живет у деда. Он ходил к В.Ю., который по факту избиения посоветовал обратиться в полицию, после чего они обратились в полицию и А.А. привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель М.В. показала следующее. Она является женой С.В. и ей известно, что А.А. сломал челюсть сыну её мужа. Мать А.А. сообщила, что сын с ними не проживает, при обращении к деду В.Ю., он сообщил, что не справляется с внуком.

Свидетель В.С. показала следующее. Она является женой ФИО6 У младшей дочери имеется заболевание бронхиальной астмы, она не работает и осуществляет уход за больной дочерью. Также на момент ДТП она была в качестве пассажира в машине. После совершенного ДТП её муж помогал сотрудникам МЧС, ДПС, скорой помощи на месте ДТП. Также у родителей мужа имеются хронические заболевания, они находится также на материальном обеспечении мужа.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО14 заключил брак с ФИО11 09.09.1995 года, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9.

Согласно свидетельства о рождении родителями А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО14 и ФИО1.

Согласно свидетельства о рождении родителями Е.А. ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 12.1977 года рождения.

Согласно свидетельства о смерти А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 27 ноября 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2022 года, вынесенного следователем СО МОМВД России «Козельский» майором юстиции ФИО12, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 стю.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной смерти А.А. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений на голове в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшийся в результате фронтального столкновения автомобиля «Тойота-РАВ 4» с пешеходом А.А., сам по себе является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может привести наступлению смерти. Комплекс повреждений грудной клетки и живота, образовавшийся при соударении передней части автомобиля «Фольксваген-Пассат» с А.А. и переезде колесом вышеуказанного автомобиля, также сам по себе является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может привести к наступлению смерти. Все имевшиеся повреждения оцениваются в комплексе, объективно установить какая из составляющих сочетанной травмы являлась превалирующей в танатогенезе у А.А., не представляется возможным. Согласно акту судебно-химического исследования №6448 от 06.12.2021 года : в крови из плечевой вены и мочи от трупа А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 промилле, в моче-3,0 промилле». Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2371 от 23.06.2022 года, …. В условиях данное происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля «Тойота РАВ 4», при условии видимости дороги при включенном ближнем свете фар, равной 40 метрам, определяется приблизительно равной не более 57 км\ч. При заданных исходных в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.А. при предельно допустимой скорости движения по условиям видимости. В условиях данное происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля «Фольксваген-Пассат», при условии видимости дороги при включенном ближнем свете фар, равной 40 метрам, определяется приблизительно равной не более 54 км\ч. При заданных исходных в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.А. при предельно допустимой скорости движения по условиям видимости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» г.р.з. № является ФИО4 Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № является ФИО6

Учитывая положения п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 как владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем, установив, что истцам в связи со смертью их близкого человека – сына и брата был причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд принимает во внимание, что истцы понесли утрату близкого человека, несомненно, испытали нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда. Смерть близких и родных людей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В то же время дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине потерпевшего А.А., виновность водителей ФИО13 и ФИО5 не нашла своего подтверждения как при проведенной проверки в порядке УПК, так и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Указанные положения закона при наличии грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, как в данном случае, предписывают суду уменьшить размер возмещения вреда, в частности компенсации морального вреда, поэтому суд, учитывая также материальное и семейное положение сторон, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства совершенного ДТП, считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также с ФИО4 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме, исходя из обстоятельств ДТП, суд не находит.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с собственника автомобиля Тойота РАВ 4 - ФИО4, исходя из следующего. Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.1010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, оснований признавать ФИО5 владельцем источника повышенной опасности не усматривается.

При этом суд оставляет право на ФИО4 в порядке регресса обратиться с иском к ФИО5, за возмещением убытков, которые она понесла при рассмотрении настоящего спора.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд принимает во внимание следующее. Смерть брата повлекла для несовершеннолетней сестры потерю близкого родственника, а также причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем, истец в лице своего законного представителя матери ФИО1 обратилась с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Учитывая, что погибший проживал постоянно совместно с сестрой, что подтверждено справками о регистрации и показаниями свидетелей, а также факт переживаний связанных со смертью близкого человека – родного брата, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, учитывая также, что потерпевший не часто общался с сестрой, а несовершеннолетняя в силу своего возраста не в полной мере могла осознавать степень утраты близкого родственника, исходя из обстоятельств дела и условий произошедшего ДТП, суд считает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО6, солидарно, в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме, исходя из обстоятельств ДТП, суд не находит.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на установку надгробного памятника и ограды, суд исходит из следующего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно договора подряда на оказания услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения от 10.04.2022 года и заказа №5 от 27.05.2023 года заключенного между ФИО1 и ИП А.К. стоимость работ по изготовлению и установки надгробного памятника и ограды составляет 62700 рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом из содержания приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Таким образом, предоставленные квитанции в подтверждение понесенных истцами на похороны расходов, (приобретение памятника, установка цветника, гравировка, которая подтверждается кассовыми чеками), являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, соответствующими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Согласно представленных документов стоимость указанных затрат составляет 62700 рублей, Оснований для уменьшения указанных расходов также не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми и завышенными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН № ) и ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>), солидарно, в пользу ФИО1

( ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН №) и ФИО6( паспорт <данные изъяты>), солидарно, в пользу ФИО14 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН № ) и ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>), солидарно, в пользу Е.А.

(СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН № ) и ФИО6 ( паспорт <данные изъяты>), солидарно, в пользу ФИО1

(ИНН №) в счет возмещение имущественного вреда 62700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

04 сентября 2023 года

Председательствующий :_________________