Решение по делу № 2-457/2023 от 10.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО ЗПП «Гражданская позиция» обратилась с вышеуказанным иском в суд в интересах ФИО3 (далее по тексту – истец) к ООО СЗГК «Кронверк» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.05.2022 года по 13.12.2022 года в размере 329511 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв. м., с кадастровым номером №. Застройщиком указанного дома является ООО СЗГК «Кронверк». В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки (потолков, откосов, стен, кафельной плитки, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов, розеток и выключателей). Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет денежную сумму 305455 руб. Претензию ФИО3 от 29.04.2022 года о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2022 года по делу № 2-1202/2022 с ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО5 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 161525 руб. 26.01.2023 года ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования удовлетворены не были. Решение суда от 17.11.2022 года исполнено ответчиком 14.12.2022 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика за период с 24.05.2022 года по 13.12.2022 года подлежит взысканию неустойка.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 479 не подлежат начислению финансовые санкции за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года. Однако просила, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры, согласно п. 4 договора купли-продажи, составила 1000000 руб., которые были перечислены продавцу покупателем.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО3 были выявлены строительные недостатки (потолков, откосов, стен, кафельной плитки, межкомнатных дверей, оконных блоков, трубопроводов, розеток и выключателей).

Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-оценка», из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 305455 руб.

Претензию ФИО3 от 29.04.2022 года о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Тогда СРОО ЗПП «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗГК «Кронверк» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Разрешая спор, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей в квартире ФИО3 строительные недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 161525 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2022 года по делу № 2-1202/2022 с ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО3 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 161525 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.11.2022 года было исполнено ответчиком 14.12.2022 года, что подтверждается справкой по операции от 14.12.2022 года на сумму 187252 руб., сформированной в Сбербанк Онлайн.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 года ФИО3 направила в адрес ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» претензию о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 29.04.2022 года о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры была получена ответчиком 12.05.2022 года.С учетом изложенного, претензия истца подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 22.05.2022 года.

Таким образом, в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок (до 22.05.2022 года включительно) и до 14.12.2022 года требования ФИО5 о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), начиная с 24.05.2022 года (как просит истец в иске) по 13.12.2022 года (204 дня).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.05.2022 года по 13.12.2022 года, суд исходит из следующего расчета: 204 дня x 1615,25 руб. (1% от 161525 руб.) = 329511 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не подлежат начислению финансовые санкции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, договор между ФИО3 и ФИО4 был заключен 18.04.2022 года, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры направлена 29.04.2022 года, то есть в период действия моратория.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, длительность неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.05.2022 года по 13.12.2022 года, и снижения размера неустойки за указанный период до 60000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в несвоевременности удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ей расходов на устранение недостатков квартиры, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 30500 руб. ((60000 руб. + 1000 руб.) х 50 %), из которых в пользу ФИО3 – 15250 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 15250 руб.

При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер с 30500 руб. до 20000 руб., из которых в пользу ФИО3 – 10000 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 10000 руб. применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.05.2022 года по 13.12.2022 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН: <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (ОГРН: <***>) штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 17.04.2023 года.

Судья М.В. Агишева