Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговоров Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство с обеспечением права в помощи сбора необходимых документов для рассмотрения по существу, приводя следующие доводы:

- суд уклонился от исполнения закона о смягчении наказания, ограничил его доступ к правосудию. Указывает, что согласно Пленума от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в реализации права сбора документов и их рассмотрении по существу, исходя из приведенных обстоятельств судом не обеспечено данное право. В дополнении к апелляционной жалобе просит привести в соответствие с действующим законодательством приговора Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно положениям п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора установлен ст.399 УПК РФ.

При поступлении указанных ходатайств судья проверяет, подлежат ли они рассмотрению в данном суде, поданы ли они надлежащим лицом, приложены ли к ним документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при поступлении в суд ходатайства проверяет, приложены ли к нему копии соответствующих документов.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Сведений об отсутствии у ФИО1 возможности самостоятельно истребовать копии постановленных в отношении него судебных решений материал не содержит и осужденным не представлено. Более того, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с запросами о предоставлении ему копий приговоров не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству, поскольку при отсутствии подлежащих исследованию копий приговоров невозможно принятие законного и обоснованного решения по существу ходатайства.

Отказ в принятии ходатайства к производству суда не влечет нарушения прав осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов