Решение по делу № 2-535/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-535/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000044-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кремешной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 26 февраля 2025 года

дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа города Омска, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан <данные изъяты> по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ России, Центрального банка России под предлогом сбережения денежных средств, которые пытаются похитить мошенники путем списания денежных средств со счета и перевести их на счета ВС Украины, ФИО1 по указанию звонивших перевел принадлежащие ему денежные средства на счета, указанные в ходе телефонного разговора мошенниками, в частности в сумме 98900 рублей на <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО2

Допрошенная в рамках расследования в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 ей незнаком, расчетный счет в «Альфа банке» открыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу <данные изъяты> позвонила в банк, чтобы заблокировать карту, однако ей пояснили, что для блокировки карты необходимо прибыть в офис банка, чего она не сделала в связи с отсутствием свободного времени.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 98900 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет <данные изъяты> денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (<данные изъяты>) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное также подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В прокуратуру округа от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов, поскольку в силу преклонного возраста, правовой неграмотности, состояния здоровья, самостоятельно не может обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 98900 рублей.

В судебном заседании прокурор Кремешная Н.И. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в общей сумме 218900 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ России, Центрального банка России под предлогом сбережения денежных средств, которые пытаются похитить мошенники путем списания денежных средств со счета и перевести их на счета ВС Украины, ФИО1 по указанию звонивших перевел принадлежащие ему денежные средства на счета, указанные в ходе телефонного разговора мошенниками, в частности в сумме 98900 рублей на <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается переводами по номеру счета (л.д.19). При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 98900 рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Получение денежных средств от ФИО1 в сумме 98900 рублей, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 98900 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98900 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 98900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов