Дело № 2-4395/2025 26RS0002-01-2025-009395-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Урумове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> к АНМО «<адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр» о нарушении санитарного законодательства,
установил:
Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> обратилось в суд с исковым заявлением к АНМО «<адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр» (далее – АНМО «СКККДЦ») о признании незаконным бездействия, связанного с невыполнением мероприятий по снижению уровня шума от оборудования диагностического центра с выносными блоками, превышающего предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях квартир <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в виду нарушения требований санитарного законодательства, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем разработки и проведения мероприятий по снижению уровня шума при работе оборудования, в том числе наружных блоков систем охлаждения аппарата МРТ.
В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> поступило обращение гражданина от <дата обезличена> на ухудшение условий проживания в жилых помещениях многоквартирного <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, связанные с шумом, создаваемым оборудованием, установленным в АНМО «СКККДЦ», по адресу: <адрес обезличен>.
Впервые аналогичное обращение было зарегистрировано в 2021 году.
При проведении административного расследования в отношении АНМО «СКККДЦ» <дата обезличена>-<дата обезличена> были выполнены измерения параметров шума от работающего климатического оборудования диагностического центра, установлено превышение допустимых параметров.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» было привлечено к административной ответственности по стать 6.4 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
По повторному обращению от <дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> снова проведено административное расследование, выявлено превышение установленных норм шума.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» было привлечено к административной ответственности по стать 6.4 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
По обращению заявителя от <дата обезличена> в рамках проведенного административного расследования также установлено превышение установленных норм шума.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» было привлечено к административной ответственности по стать 6.4 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
В адрес АНМО «СКККДЦ» в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, но проведенные мероприятия, направленные на снижение уровня шума, оказались недостаточны и появились новые источники шума, о чем свидетельствуют новые обращения жителей <адрес обезличен>А по данному вопросу, поступившие в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.
По обращениям заявителей от <дата обезличена>, <дата обезличена> в качестве профилактического мероприятия по недопущению нарушения санитарного законодательства АНМО «СКККДЦ» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
По обращениям от <дата обезличена>, <дата обезличена> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом – выездное обследование по адресу: <адрес обезличен>А, с выполнением инструментальных исследований уровня шума в жилых комнатах квартир заявителей, установлено нарушение уровня шума.
По результатам рассмотрения указанных обращений и аналогичных обращений от <дата обезличена>, <дата обезличена> АНМО «СКККДЦ» выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ответы от АНМО «СКККДЦ» в рамках рассмотрения указанных предостережений в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> не поступали.
Таким образом, шум от работы оборудования АНМО «СКККДЦ» оказывает негативное воздействие на жильцов <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> и создает реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью жильцов указанного дома, не обеспечивает безопасных и безвредных условий проживания, вызывает обоснованные жалобы жильцов.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АНМО «СКККДЦ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> расположен на смежном земельном участке с лабораторным корпусом АНМО «СКККДЦ».
Вопреки доводам истца о наличии бездействия со стороны АНМО «СКККДЦ», последним с 2021 года осуществлялся комплекс мероприятий по снижению шума: установлена ограждающая конструкция вокруг наружного блока холодильной установки МРТ, конструкция усилена и обшита звукопоглощающими материалами.
По результатам выполнения мероприятий ответчик направил письма истцу. С 2022 года по сентябрь 2025 года каких-либо претензий, указанных в иске, ответчику не предъявлялось. Истцом каких-либо доказательств неэффективности принятых ответчиком мер не представлено. Квалификации действия ответчика как бездействие не основана на фактических обстоятельствах.
Ответчиком также не доказан факт того, что нарушителем является именно ответчик.
Представленные истцом протоколы измерений содержат существенные отступления от закрепленных обязательных методик, отсутствуют сведения о фоновом уровне шума при отключенном оборудовании, в связи с чем невозможно определить вклад конкретного источника, не указаны координаты точек замеров, не приведены схемы расположения оборудования.
Кроме того, установленное нарушение уровня шума находится в пределах допустимой погрешности измерительного оборудования и условий замера, и не свидетельствует о существенном санитарном нарушении. Истцом также не представлены доказательства причинения вреда здоровью граждан.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичные гарантии установлены и статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно содержанию которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> поступило обращение гражданина от <дата обезличена> (<номер обезличен>/ж-2025), на ухудшение условий проживания в жилых помещениях <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, связанные с шумом, создаваемым оборудованием, расположенным на внешней стороне здания АНМО «СКККДЦ», находящегося по адресу: <адрес обезличен>.
На основании части 2 статьи 57 Федерального закона от <дата обезличена> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование с <дата обезличена> с 23 ч 00 мин до 01 час 00 мин <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> выполнением инструментальных исследований уровня шума в жилых комнатах указанных квартир.
В соответствии с протоколом измерений от <дата обезличена> <номер обезличен>-физ, выполненных на основании поручения <номер обезличен>/ком-внеплан от <дата обезличена> аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» общий (суммарный) шум от работающего оборудования АНМО «СКККДЦ», расположенного напротив жилого <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, измеренный в жилых комнатах квартир №<номер обезличен>, 10 с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, превышает допустимое значение для ночного времени суток, что является нарушением пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН <дата обезличена>-21 и достигают по эквивалентному значению для ночного времени суток 34,0 ± 0,93 дБа в <адрес обезличен> 36,0 ± 0,89 дБа в <адрес обезличен> при норме для ночного времени не более 30 дБа.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, заявители, проживающие в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен> по вышеуказанному адресу, а равно жители других жилых помещений ранее неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> с жалобами на нарушение АНМО «СКККДЦ» санитарно-эпидемиологических требований в части нарушения уровня шума.
Так, по обращению жильцов квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> по поводу шума от работы системы охлаждения диагностического оборудования в 2021 (обращение <номер обезличен>/ж-2021) проведено административное расследование в отношении АНМО «СКККДЦ», в ходе которого были выполнены измерения параметров шума от работающего климатического оборудования диагностического центра.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен>-физ, выполненным аккредитованным испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>», измеренные эквивалентные уровни звука в спальне <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от работающего наружного блока системы охлаждения аппарата МРТ, расположенного во внутреннем дворе диагностического центра напротив указанной квартиры, на 8 дБа превышали допустимые значения, установленные для ночного времени суток, что не соответствовало требованиям СанПиН <дата обезличена>-21, СанПиН <дата обезличена>-21.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес АНМО «СКККДЦ» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Во исполнение указанного представления ответчиком проведены работы по монтажу в дополнение к ранее установленному шумозащитному кожуху шумозащитного экрана от охлаждающей установки аппарата магнитно-резонансной томографии, что истцом не оспаривается.
По представленным в материалы дела документам о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях, судом также установлено, что по повторному обращению от <дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен> снова проведено административное расследование, выявлено превышение установленных норм шума.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» было привлечено к административной ответственности по стать 6.4 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
По обращению заявителя от <дата обезличена> в рамках проведенного административного расследования также установлено превышение установленных норм шума.
За выявленные нарушения АНМО «СКККДЦ» было привлечено к административной ответственности по стать 6.4 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
В адрес АНМО «СКККДЦ» в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, но проведенные мероприятия, направленные на снижение уровня шума, оказались недостаточны и появились новые источники шума, о чем свидетельствуют новые обращения жителей <адрес обезличен> по данному вопросу, поступившие в Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.
По обращениям заявителей от <дата обезличена>, <дата обезличена> в качестве профилактического мероприятия по недопущению нарушения санитарного законодательства АНМО «СКККДЦ» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
По обращениям от <дата обезличена>, <дата обезличена> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом – выездное обследование по адресу: <адрес обезличен> с выполнением инструментальных исследований уровня шума в жилых комнатах квартир заявителей, установлено нарушение уровня шума.
По результатам рассмотрения указанных обращений и аналогичных обращений от <дата обезличена>, <дата обезличена> АНМО «СКККДЦ» выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Между тем, из анализа представленных суду доказательств следует, что усредненное значение эквивалентного уровня шума составляет 32 дБа, что превышает установленный требованиями СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предел в 30 дБа.
Фактически, в ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям жильцов <адрес обезличен> за период с 2021 по 2025 год установленный максимальный допустимый уровень шума над нормативным значением составляет 2-4 дБа, что с учетом допустимой погрешности измерительного оборудования и условий замера не может свидетельствовать о существенном санитарном нарушении.
Кроме того, наружный блок кондиционера относится к категории непостоянных источников шума.
Для непостоянного шума санитарными правилами установлен предельно допустимый уровень до 40 дБа, что подтверждается соответствующими таблицами СанПиН <дата обезличена>-21.
Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства фактического превышения указанного уровня. Односторонние замеры, основанные на произвольной методике, не позволяют достоверно определить происхождение и величину шума, а также не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между работой оборудования АНМО «СКККДЦ» и представлениями истца.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
В рассматриваемом случае, истцом – Управлением Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, в нарушение вышеприведенного правого регулирования, надлежащих доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны АНМО «СКККДЦ», в том числе позволяющих сделать вывод о наличии бездействия со стороны последнего, суду не представлено.
Как указано выше, письмом АНМО «СКККДЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> сообщено о выполнении работ по ограждению и обсшумливанию наружного блока холодильной установки, расположенной рядом с лабораторным корпусом по адресу: <адрес обезличен>. Также сообщено о том, что помимо перечисленных работ, вокруг названного объекта выполнено сплошное вертикальное пятиметровой ограждение конструкцией из профильных труб и металлопрофильных листов, с обивкой конструкции внутри обесшумливающим материалов.
К указанном письму АНМО «СКККДЦ» приложен соответствующий фотоматериал, подтверждающий проведенные работы.
Судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 данного Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений. В случае выявления нарушений обязательных требований, оформления актов и (или) выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в рамках мероприятий, указанных в части 3 статьи 56 данного Федерального закона, а также специальных режимов государственного контроля (надзора) указанные акты и (или) предписания подлежат учету в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;
Согласно установленной законом системе государственного контроля (надзора) проведение контрольных мероприятий сопровождается обязанностью их регистрации и информирования контролируемого лица.
Так, часть 4 статьи 21 названного Федерального закона устанавливает, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данынм Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
В данном случае истцом заявлено, что выездное обследование проводилось с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако в материалах дела отсутствуют подтверждения внесения результатов названных мероприятий в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующих уведомлений ответчику через портал государственных услуг, отсутствуют надлежащим образом оформленные акты с отметками о вручении ответчику.
По смыслу статьи 75 Федерального закона от <дата обезличена> N 248-ФЗ выездное обследование допустимо исключительно при отсутствии взаимодействия с контролируемым лицом. Инструментальные измерения уровня шума по своей методологии требуют установления источника, фиксации режима работы исследуемого объекта, проведения измерений фонового уровня при отключении оборудования, отражения метеоусловий, фиксации координат точек замера и калибровки приборов, а также оформления актов с указанием проведенных процедур и передачи их контролируемому лицу. Указанные элементы составляют необходимое условие достоверности получаемых результатов.
Однако доказательств документирования перечисленных выше действий в материалы дела не представлено.
Истец фактически ограничился мероприятием, по своей методологической природе непригодным для установления фактических обстоятельств, на которые он ссылается как на доказательства нарушения. Отказ от проведения таких мер при наличии соответствующих полномочий лишает представленные материалы необходимой доказательной силы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие превышение уровня шума, его связь с оборудованием ответчика, а также нарушение ответчиком санитарных норм и прав неопределенного круга лиц – жильцов многоквартирного <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> о признании бездействий АНМО «СКККДЦ» связанное с невыполнением мероприятий по снижению шума от оборудования диагностического центра с выносными блоками, превышающего предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях, обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе оборудования в том числе наружных блоков системы охлаждения МРТ и источника с целья доведения уровня шума в жилых комнатах <адрес обезличен> и на прилегающей к жилому дому территории до нормируемых значений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
Судья Н.В. Суржа