Мировой судья Агамян А.А. № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 21 сентября 2023 года

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Суворовой Ю.П.,

адвоката Углова В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением иного способа массового истребления водных биологических ресурсов,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

С приговором мирового судьи защитник осужденного Углов В.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, перечислив исключительно положительные сведения характеризующие личность ФИО1, в том числе полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УПК РФ – активное способствование расследованию преступления, что в дальнейшем привело к назначению более строгого вида и размера наказания. В ходе предварительного следствия, ФИО1 дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, т.е. признал свою вину и раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, однако, не смотря на это, мировым судьей постановлен чрезмерно суровый приговор, без учета обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, который не отвечает признакам справедливости. На основании изложенного просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Снизить размер наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Углов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Суворова Ю.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, указанным в приобщенных к материалам дела письменным возражениям, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по эпизоду инкриминируемого подсудимому деянию.

Уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. Квалификация действий осужденного никем по делу не оспаривается.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на стадии расследования и в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней расследования сообщал органу дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в осмотрах места происшествия. Признательные показания ФИО1 были признаны судом в качестве доказательства его виновности и в совокупности с иными доказательствами положены в основу обвинительного приговора, однако, эти сведения судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ до 70 часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья