Дело №2-2148/2025

УИД 25RS0005-01-2025-002090-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 нотариально заверенную доверенность сроком на три года, на основании которой уполномочил ее управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № № шасси № цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, модификация <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № Доверенность выдана ФИО3 с целью выставления указанных автомобилей на продажу с условием, что полученные денежные средства будут перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала транспортное средство марки <данные изъяты>» за 2 500 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля на счет ФИО2 не перечислены, ответчик утверждает, что указанное транспортное средство не продано. ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился об отмене доверенности, выданной на ФИО3, копия распоряжения направлена в адрес ответчика. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 493,78, проценты, начисленные на сумму основной задолженности, в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании указанного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> модификация <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, шасси №№, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем марки <данные изъяты>, модификация (тип транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного подразделением ГИБДД 1105011 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Согласно справке УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока его хранения.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе путем их реализации, с условием, что полученные денежные средства от продажи автомобилей будут перечислены ему на счет, при этом ответчик продала транспортное средство и не перечислила ему денежные средства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 2 500 000 руб., имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда в размере 394 973,23 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 949,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (№ №) неосновательное обогащение в размере 2 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 973,23 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход Владивостокского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 43 949,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025