РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по Таганскому району г.Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском и просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 02.10.2017г. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является законопослушным, его мама-гражданка РФ фио в силу пожилого возраста нуждается в родственной помощи административного истца, оспариваемое решение несоразмерно тяжести проступка, совершенного заявителем, нарушает права заявителя на личную и семейную жизнь.
Представитель административного истца ФИО2 в настоящем судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков фио явилась, против заявленных требований возражала.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы 02.10.2017г. обратился административный истец на предмет постановки на миграционный учет, предъявив при этом паспорт на свое имя и миграционную карту серии 6317 №0107366. По данным ЦБДУИГ УФМС России по Москве, фио не пересекал границу РФ по указанной миграционной карте, последняя была выдана гражданину Узбекистана фио угли. Тем самым, представив в отдел недействительную миграционную карту, административный истец допустил нарушение положений п. 1 ст. 7 ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства».
02 октября 2017 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ.
05 октября 2017 года ОМВД России по Таганскому району г.Москвы в отношении административного истца принято представление о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. п. 9 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с тем, что заявитель предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены. Доводы о том, что его мама-гражданка РФ проживает а территории РФ не может в настоящем случае послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, административным истцом существенно пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что оспариваемое решение принято 05.10.2017г., настоящий иск подан в суд 29.11.2022г. При этом, об оспариваемом решении административный истец знал с мая 2018 года, получив ответ от 15.05.2018г. на свое обращение в УВМ ГУ МВД России по Москве с разъяснением порядка получения копии решения и возможности его обжалования в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной административного истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по Таганскому району г.Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья