Решение по делу № 2-131/2023 от 03.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012г.

ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб ванной комнате, коридору и четырем жилым комнатам истца, что подтверждается актом залива жилого/нежилого помещения по адресу: <...> <адрес> от 27.09.2021г. Как следует из акта залива, в результате обследования <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой № по адресу: <...> <адрес>, выявлено, что причиной залива <адрес> явилось поступление воды через плиту перекрытия, вызванное порывом шланга холодной воды в ванной комнате ответчика. Акт залива подписан комиссией в следующем составе: администратор МКД Свидетель №1, сантехник Свидетель №2, собственник <адрес> ФИО6, а также собственником <адрес> ФИО2 и собственником <адрес> ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, истец обратился к ООО «Строй-Эксперт», согласно заключению №.09/21 от 19.10.2021г. в затопленной квартире имеются следующие повреждения: разбухание и расслоение гипсокартонных листов потолка, желтые пятна (следы намокания), повреждение светильников и электропроводки; разбухание, вздутие напольного покрытия и плинтуса, разбухание мест стыков; желтые пятна на обоях, намокание и частичное отслоение обоев и др. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес> в г. Краснодаре составляет 488 869 руб., которые по изложенным выше основаниям являются для истца убытками, подлежащими возмещению с ответчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в размере 488 869 руб., которая получена ответчиком 22.11.2021г. и до настоящего времени оставлена им без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 488 869 руб. и 10 000 руб. судебных расходов за выполнение строительно-технического заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 502 646 руб., 10 000 руб. судебных расходов за выполнение строительно-технического заключения и расходов за оплату государственной пошлины в размере 8 226 руб.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку о данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчику не позвонили ни истец, ни управляющая компания ООО «Дома Кубани», обосновав это тем, что воду перекрыли быстро. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в ООО «Дома Кубани» о включении ее в комиссию по определению ущерба, что впоследствии сделано не было. По истечении нескольких дней, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра вышеуказанной квартиры комиссией в составе администратора МКД Свидетель №1, сантехника Свидетель №2 и Свидетель №3 был составлен акт залития жилого помещения (<адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>). Согласно информации, содержащейся в акте залития от 27.09.2021г., в результате обследования <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>, комиссией установлено, что причиной затопления <адрес> стало поступление воды через плиту перекрытия, вызванное порывом шланга холодной воды в ванной комнате <адрес>.

Данное обстоятельство, исходя из информации, указанной в акте залития, установлено в результате обследования вышерасположенной <адрес>. Однако в указанный день комиссия для обследования ванной комнаты <адрес> не приходила. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что акт залива подписан собственником <адрес> ФИО2 и собственником <адрес> ФИО1, что не соответствует действительности. В действительности, указанный акт не подписывался собственником <адрес> ФИО1 Подпись супруга ФИО5 в акте залития не может расцениваться как признание выводов комиссии, а является исключительно его информированием (ознакомлением) о работе комиссии и составлении данного акта. Истцом была произведена перепланировка жилого помещения. Считают действия истца злоупотреблением права, акт залива жилого/нежилого помещения по адресу: <...> <адрес> от 27.09.2021г. – недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 23№, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012г.

Акт залива подписан комиссией в следующем составе: администратор МКД Свидетель №1, сантехник Свидетель №2, собственник <адрес> ФИО6, а также собственником <адрес> ФИО2 и супругом собственника <адрес> ФИО1 Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 10.02.2023г. в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе, была учтена информация из материалов дела (Акта залитая жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 27.09.2021г). Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире представлены в Таблице 1. Мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений и объемы работ указаны в Приложении № к заключению эксперта – в локальном сметном расчете №.

В связи с выявленными характерными следами от залива помещений, на основании информации, предоставленной материалами дела и натурного обследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являлся порыв шланга холодной воды в ванной комнате вышерасположенной <адрес> дальнейшее поступление воды через плиту междуэтажного перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных затоплением <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ценах на момент проведения обследования составляет 502 646 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанной квартиры, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Представителями ответчика не приведено конструктивных обстоятельств для сомнений в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что акт залива жилого/нежилого помещения по адресу: <...> <адрес> от 27.09.2021г. недействительным не признавался; ответчиком ФИО1 суду не представлено обстоятельств, изменивших состояние шланга холодной воды в ванной комнате ее квартиры с 25.09.2021г. по 27.09.2021г. Каких-либо требований действующее законодательство ко времени составления акта залития квартиры между собственниками не устанавливает. Перепланировка жилого помещения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 502 646 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. и судебных расходов за выполнение строительно-технического заключения в размере 10 000 руб.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 65 000 руб., проведенной по делу

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 502 646 руб., а также судебные расходы за выполнение строительно-технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 226 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 65 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский