Гражданское дело № 2-92/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-002166-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О.В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский квартал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Михайловский квартал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Михайловский квартал» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа. Займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 9 450 000 рублей. Указанный заем является беспроцентным. В силу п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, возвратить займодавцу 100 % суммы займа. В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Михайловский квартал» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанный заем является беспроцентным. В силу п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, возвратить займодавцу 100 % суммы займа. В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу по расходно-кассовому ордеру.

Поскольку сумма займа не возвращена ни частично, ни в полном объеме, у истца возникает право на требование в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Михайловский квартал» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

ООО «Михайловский квартал», зная о наличии неисполненных обязательств по возврату займа ФИО2, никаких действий по его возврату не предпринимает, от получения требований уклоняется.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 322 рубля 78 копеек, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 9 450 000 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно; долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 955 рублей 63 копейки, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно; государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Михайловский квартал», третьи лица ФИО4, представители третьих лиц УФНС России по Рязанской области, Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения вышеуказанных договоров займа и получение ответчиком денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от ее имени как займодавца и от имени ООО «Михайловский квартал» в лице генерального директора ФИО1, как заемщика.

Согласно п. п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 9450000 рублей.

Вышеуказанный займ является беспроцентным (п. 1.2. договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п.1 1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 договора).

В нарушение п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего предоставление денежных средств путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру, истцом на банковский счет ООО «Михайловский квартал» внесены денежные средства в размере 9 450 000 рублей в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ФИО2 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от ее имени как займодавца и от имени ООО «Михайловский квартал» в лице генерального директора ФИО1, как заемщика.

Согласно п. п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250000 рублей.

Вышеуказанный займ является беспроцентным (п. 1.2. договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п.1 1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 договора).

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Михайловский квартал» внесены денежные средства в размере 250000 рублей. Основание- беспроцентный займ.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с момента создания ООО «Михайловский квартал», в том числе на момент заключения договоров займа, являлась учредителем общества. В настоящее время размер ее доли в уставном капитале общества составляет 66,67 %.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как было установлено в судебном заседании, истец является учредителем ООО «Михайловский квартал», что свидетельствует о том, что участники рассматриваемых договоров займа являются взаимозависимыми, поскольку могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки.

При этом является очевидным, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источников их возврата, приложить усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

Договоры займа заключены на длительный срок, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, обеспечительные меры по заключенным договорам займа не предпринимались (залог имущества, поручительство и т.д.), что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договоров.

Кроме того, суммы займа не истребованы истцом в течение длительного времени после наступления срока их возврата (более двух лет).

В дополнительной правовой позиции по исковому заявлению представитель истца ФИО2 – ФИО3 указала, что ООО «Михайловский квартал» создавался учредителями для завершения проекта по строительству на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060030:1004, общей площадью 20658 кв. м., находящемся в аренде у администрации г. Рязани, отдельно стоящих зданий учреждений торговли.

Финансирование строительства объектов недвижимости осуществлялось ФИО2 из денежных средств, накопленных и приобретенных ею совместно с супругом ФИО4 в период брака.

Изначально супругами осуществлялось финансирование проекта по строительству зданий на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен целевой заем для ежеквартальной оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей ФИО1, который являлся арендатором вышеуказанного земельного участка и собственником объекта незавершенного строительства, в последующем проданного ООО «Михайловский квартал». Заем ФИО4 ФИО1 возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Михайловский квартал» в состав учредителей которого вошла ФИО2 Супругами было принято решение об участии в обществе именно ФИО2, поскольку ее супруг ФИО4 являлся учредителем в 9 юридических лицах, созданных им для осуществления коммерческой деятельности с иными лицами, а проект по финансированию строительства объектов недвижимости осуществлялся за счет совместного бюджета супругов и являлся их личным совместным семейным проектом для приумножения семейного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен целевой заем для оплаты проектных работ по возведению нежилого здания ФИО1, уже являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором вновь созданного юридического лица – ООО «Михайловский квартал» в состав которого в качестве учредителя вошла его супруга – ФИО2

В последующем для реализации проекта по завершению строительства зданий, находящихся на вышеуказанном земельном участке уже ФИО2 предоставила ООО «Михайловский квартал» заем на сумму 9 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловский квартал» приобретает по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности 15 %, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., у ФИО1

Фактически денежные средства, предоставленные ФИО2, были потрачены обществом на приобретение и завершение строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором располагался приобретенный обществом объект незавершенного строительства находился в долгосрочной аренде у продавца объекта незавершенного строительства – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трехлетнего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и по трехлетнему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному без проведения торгов с администрацией г. Рязани сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства отдельно стоящих учреждений торговли.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловский квартал» были переданы права в отношении земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в реестре о передаче прав аренды зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об ООО «Михайловский квартал» внесены в действующее разрешение на строительство объекта торговли от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке. Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани выдала разрешение № на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о праве собственности ООО «Михайловский квартал» на построенный объект недвижимости: нежилом здании с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, в районе <адрес>.

В дальнейшем ФИО2 также осуществлялось финансирование общества по реализации проекта, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Михайловский квартал» договор займа в размере 250 000 рублей. Однако заем также не был возвращен в предусмотренный договором срок.

ФИО2 в дальнейшем обществу были предоставлены еще денежные средства в размере 97 150 рублей, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Фактически ФИО4 и ФИО2 для финансирования строительства в ООО «Михайловский квартал» были внесены все денежные средства от реализации принадлежащих им автотранспортных средств, все полученные и выплаченные ФИО4 по окончанию 2018 года денежные средства в виде прибыли от деятельности организаций, учредителем которых он является, и иные денежные средства, хранящиеся у супругов.

Однако в настоящее время строительство здания завершено, права на земельный участок в процессе оформления, а заем ФИО2 обществом так и не возвращен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 полагает, что поскольку денежные средства были переданы ООО «Михайловский квартал» по договорам займа, заемные денежные средства поступили на расчетный счет организации, обществом денежные средства приняты и направлены на приобретение объекта незавершенного строительства и финансирование завершения его строительства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленные стороной истца в подтверждение вышеуказанных доводов копии бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Рязани «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, плана землеустройства, приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - расчета арендной платы по договору арены, постановления Администрации г. Рязани «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей об учреждении ООО «Михайловский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ООО «Михайловский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по изготовлению здания № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Рязани «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Рязани «О внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение кадастровых работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г. Рязани «О присвоении зданию адреса: Российская Федерация, Рязанская область, городской округ город Рязань, <...> строение 238В» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера на сумму 2 009 700 рублей 00 копеек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера на сумму 561 324 рубля 00 копеек № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт того, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены займы в целях приобретения и завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а также что указанные денежные средства ответчиком были потрачены на приобретение и завершение строительства вышеуказанного объекта, поскольку данная информация в указанных документах отсутствует.

В рассматриваемом споре стороны не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

В судебном заседании не был установлен факт наличия у истца ФИО2 финансовой возможности предоставления займа ответчику. Доказательств платежеспособности заемщика материалы дела также не содержат.

По запросу суда Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области представило сведения о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым, ФИО4 был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ году в ФИО5, ФИО6, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году – в ФИО5, ФИО6, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году – в ФИО5, ФИО6, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году – ФИО6, ФИО5, ФИО6. Его общая сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ году составила 444 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 429 400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 432 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 2 977 868 рублей 54 копейки.

Согласно представленному в материалы дела сообщению УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, первичная постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 произведена в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Доход от предпринимательской деятельности ФИО4 составил за ДД.ММ.ГГГГ года 7 402 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 17 138 882 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год 9 535 400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 1 201 449 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 245 001 рубль.

Согласно этому же ответу, сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы в информационном ресурсе налоговых органов на ФИО2 не содержится.

Вместе с тем, факт получения дохода ФИО4 задолго до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии прибыли и наличии финансовой возможности предоставления займов.

При этом представленные в материалы договор аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи ключа от сейфа от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи ключа от сейфа от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку оно не подтверждает фактическое внесение в указанный сейф денежных средств в каком бы то ни было размере.

Доводы о получении дохода от сделок по отчуждению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия у истца и ее супруга финансовой возможности для предоставления займов.

Наличие в материалах дела письменных договоров займа и платежных документов сами по себе не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данным договорам самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленных размерах на момент совершения сделок.

Учитывая, что истец не доказала факт наличия у нее финансовой возможности для предоставления займов, и учитывая аффилированность участников сделок посредством участия в деятельности юридического лица (истец является учредителем ответчика, генеральный директор ООО «Михайловский квартал» ФИО1 также является учредителем ООО «Михайловский квартал»), приходит к выводу о мнимости сделок. именуемых договорами займа, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не подлежащего защите.

При этом суд не принимает во внимание тот факт, что ответчик формально признает факт заключения договоров займа и наличие задолженности, однако указанное не свидетельствует о правомерности требований, поскольку наличие договоров займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займов, в отсутствие совокупности иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между сторонами договоров займа с намерением их исполнить.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский квартал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья –подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова