КОПИЯ <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2023 года
Судья Реутовского городского суда <адрес> Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> ополченцев, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № совершил остановку, сделав невозможным с дворовой территории автомобилям, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, с соблюдением срока апелляционного обжалования обратился в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что факт совершения им правонарушения не установлен, поскольку во дворе нет знаков запрещающих остановку и стоянку, он являясь водителем такси ожидал пассажира. Затруднение выезда со двора произошло по вине сотрудников ДПС. Ему не предоставлена помощь защитника, постановление составлено в его отсутствие, он в это время подписывал протокол в другой машине. Должностное лицо составившее протокол, само же вынесло постановление, с материалами дела его не ознакомили
Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, заявив ходатайство об отложении, мотивируя нахождением в отпуске длительное время. При этом допустил возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, в случае, если суд удовлетворит. его жалобу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку факт нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вызванные в судебное заседание в статусе свидетелей сотрудники ГИБДД дали показания об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на служебном автомобиле ДПС въехал во двор <адрес> ополченцев <адрес>. Перед ним ехал автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением, как позже выяснилось водителя ФИО1 который на Т-образном пересечении дорог свернул налево и остановился. В том направлении, куда он ехал намеревался проехать автомобиль белого цвета, однако ФИО1, остановив машину, мешал ему проехать. Между ФИО1 и еще одним водителем произошла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 перегородил дорогу. После чего второй водитель уехал, а он вызвал инспектора для оформления административного материала, поскольку ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ остановившись в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точнее не помнит, он приехал по вызову по адресу во двор <адрес> ополченцев <адрес>. На дороге во дворе стоял автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением, как позже выяснилось водителя ФИО1 а также служебный автомобиль ФИО2, со слов которого и с учетом имевшейся видеозаписи был установлен факт правонарушения и составлено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности. Постановление составлено в его присутствии и с его участием, однако он от подписи отказался. Поскольку ФИО1 с постановлением и назначенным наказанием не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также отказался расписаться. ФИО1 требовал защитника. Законом не предусмотрена обязанность предоставления защитника. Но ему было предоставлено время для поиска защитника. Тот ничего не делал, требовал, чтобы защитника обеспечили сотрудники ГИБДД, в связи с чем материал был рассмотрен с участием самого ФИО1, без защитника, явку которого он так и не обеспечил. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено определение. Произошедшие события зафиксированы на видео. В итоге Гусев расписался во всех процессуальных документах
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее Правила) установлено, что остановка запрещается в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В силу пункта 1.3, 1.6 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из просмотренной судом видеозаписи следует, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на видеорегистратор, установленный со слов свидетеля в патрульном автомобиле, перед которым по двору едет автомобиль такси, Фольксваген Поло г.р.з. №, который на Т-образном пересечении дорог во дворе поворачивает налево и останавливается. В это время в том же направлении подъезжает автомобиль белого цвета, который намерен двигаться в направлении, куда свернул Фольксваген Поло, однако вынужден остановиться, поскольку не может проехать из-за остановившегося автомобиля такси. Между водителями возникает конфликтный диалог. Звук отсутствует, но жестикуляция и артикуляция участников диалога свидетельствует о претензиях со стороны водителя белого автомобиля по факту невозможности проезда ввиду остановки водителя такси. За белым автомобилем останавливается автомобиль серого цвета, который также не может проехать из-за действий водителя Фольксваген Поло. Автомобиль, из которого ведется запись также не может проехать из-за образовавшегося затора, вызванного остановкой автомобиля такси.
Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами (показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой, содержанием видеозаписи).
Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, который от подписи отказался, что удостоверено инспектором, однако после этого расписался во всех графах, указав о своем несогласии с протоколом, заявив, что ему требуется помощь защитника.
Из вынесенного на месте определения следует, что ему предоставлялось время на обеспечение участие защитника, а также предъявлялась видеозапись
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, рапорт инспектора ДПС и иные составленные другим инспектором процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых сделаны соответствующие выводы.
Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи ввиду того, что не имеется сведений о сертификации оборудования, его технических характеристик, поверки и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых требований к средствам видеофиксации нарушений законом не предъявляется. В удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе со ссылкой на то, что приведенные им положения административного регламента утратили силу. Содержание видеозаписи судом оценивается в совокупности с показаниями свидетелей, иными материалами дела. С учетом показаний свидетелей, суд в состоянии установить где кем, и что было зафиксированы, какие обстоятельства отражены на записи, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании опрошены инспекторы ДПС, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дали соответствующие пояснения, оснований не доверять которым суд не усматривает, в том числе сопоставляя их показания с иными доказательствами, в том числе видеозаписью.
Доводы, что Инспектор не являвшийся очевидцем правонарушения не вправе был составлять протокол, являются необоснованными. Протокол составлен на основании имеющихся в деле доказательств – рапорта и видеозаписи, а также с учетом тех обстоятельств, что инспектор, прибывший по вызову, самостоятельно наблюдал.
Доводы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие ФИО1 являются необоснованными, поскольку из содержания постановления и протокола следует, что они составлены с его участием, о чем имеются его подписи. Все процессуальные права ему разъяснены, о чем имеется его подпись, он изложил свою позицию по делу, высказывая несогласие с привлечением к ответственности.
Из представленной заявителем записи также следует, что ему разъяснялись инспектором его процессуальные права, он присутствовал при составлении процессуальных документов. Помимо этого заявитель реконструируя события, снял расположение его автомобиля уже после составления процессуальных документов, где также указал что он остановился, препятствуя выезду других автомобилей.
Несмотря на его позицию, учитывая совокупность доказательств, он обоснованно привлечен к ответственности, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.
Доводы, что лицо, вынесшее постановление не вправе составлять протокол, не основаны на нормах права, поскольку таких ограничений КоАП РФ не содержит. Ссылки заявителя, что он не понял куда намерен ехать автомобиль ДПС, поскольку он не включил указатели поворота, не влияют на наличие в его действиях правонарушения, поскольку именно он остановился во дворе, препятствуя другим автомобилям проехать и вместо того, чтобы освободить проезжую часть вступил в конфликтные диалоги, продолжая создавать помехи иным участникам движения.
Отсутствие защитника не является нарушением закона, влекущем признание составленных документов недопустимыми доказательствами. Обеспечение участие защитника является правом лица, привлекаемым к ответственности, а не обязанностью административного органа. Заявителю было предоставлено время на получение помощи защитника, однако он не обеспечил его участие, в связи с чем дело было рассмотрено в его присутствии без участия защитника.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения его от наказания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.
Судья подпись С.С. Савинов