Решение по делу № 2-586/2025 от 03.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-586/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000245-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Компания Поставка» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка».

ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и произвела выплату в размере 119 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в счет возмещения материального ущерба было выплачено 99 600 рублей в счет возмещения услуг по эвакуации – 20 000 рублей. Данные о суммах выплат указаны в акте о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

С виновника ДТП подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей.

В результате указанного ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Компания Поставка» на праве собственности, был причинен материальный ущерб в размере 224 700 рублей, что подтверждается экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО «Компания Поставка» и ФИО4 договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Компания Поставка» в результате ДТП материального ущерба составит: 224 700 (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 (расходы на проведение автотехнической экспертизы) – 99 600 (страховая выплата в части возмещения вреда ТС) = 135 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 суму причиненного материального ущерба в размере 135 100 рублей, государственную пошлину в размере 5 053 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Т-Страхование» (л.д. 91, 115).

Истец – представитель ООО «Компания Поставка» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения по существу спора.

Третьи лица - представители САО «ВСК» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Компания Поставка» (л.д. 10, 11).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 100).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях ФИО1 имеет место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 100).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривал, что следует из объяснений, данных им в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 91).

Право собственности на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 60).

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

ООО «Компания Поставка» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае, зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от САО «ВСК» следует, что в рамках урегулирования события ДТП направление на СТОА для организации ремонта ТС не выдавалось в связи с заключением между САО «ВСК» и представителем ООО «Компания Поставка» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 67-83).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от САО «ВКС» и представленными копиями материалов выплатного дела (л.д. 67-83).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Компания Поставка» страховое возмещение в размере 119 600 рублей, из которых: 99 600 рублей – сумма страхового возмещения, 20 000 рублей – расходы на эвакуатор (л.д. 12). Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 77-82).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ООО «Компания Поставка» следует, что в настоящее время а/м № государственный регистрационный знак № после ДТП не ремонтировался, находится на территории обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» (л.д. 103).

Согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 700 рублей (л.д. 18-34).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Кроме того, ответчик ФИО1 дважды отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе предварительного судебного заседания 06 марта 2025 года ответчику было разъяснено право на предоставление иных документов в подтверждение размера ущерба, в том числе право, на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 91). Аналагичное право было разъяснено ответчику и в последующих судебных заседаниях.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба ФИО1 заявлено не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком также представлено не было. Размер выплаченного страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза», оспорен не был.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля № государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика, в связи с чем, именно он в силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак № заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, определению надлежащего размера страхового возмещения, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34) и экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 77-82).

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает также необходимым указать, что согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания Поставка» в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 125 100 рублей (224 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению) – 99 600 рублей (размер причиненного ущерба транспортному средству согласно заключения САО «ВСК»).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины – 5 053 рубля, проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (л.д. 9, л.д. 14-17).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Поставка» и ФИО4, последний принял на себя обязательства по определению восстановительной стоимости автотранспортного средства с учетом года выпуска, износа и других факторов. Стоимость оценки составила 10 000 рублей (л.д. 14-16, 17).

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права и положений ст. 333.19 НК РФ, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 765 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, л.д. 9), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 14-17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Б. <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 125 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 765 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова