УИД 77RS0012-02-2022-014501-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 3 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …... В период с 08 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года, в результате того, что лопнула гибкая подводка к полотенцесушителю в квартире № .. произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры № …, расположенной по тому же адресу, является ответчик. Согласно заключению специалиста № 0506-1/22 от 15 июня 2021 года подготовленного ООО «БК- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 372 545 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 261 415 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась,
Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Рязанского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № .., расположенной по адресу: г. …..
10 апреля 2022 года произошел залив квартиры № …. Согласно акту от 15 апреля 2022 года в квартире № .. лопнула гибкая подводка к полотенцесушителю.
Собственником квартиры № … расположенной по адресу: г. ….., является ФИО2, что подтверждается ЕЖД № 9727111 от 15 августа 2022 года.
Согласно заключению специалиста № 0506-1/22 от 06 мая 2022 года, составленного ООО «БК-Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа составляет 372 545 руб.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 065/23 от 30 ноября 2022 АНО ЦСИ «РиК», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. ……, произошедшего в период с 08 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года, является течь воды из под накидной гайки после первой запорной арматуры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. ……., по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего в период с 08 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года составляет: без учета износа 261 415 руб., с учетом износа 215 149 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 261 415 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, причиной залива явилась срыв шланга (гибкой подводки), в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива в размере 261 415 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., а также расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 814 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 261 415 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 814 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина