Решение по делу № 2-2298/2023 от 20.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в лице временного управляющего ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в лице временного управляющего ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде размера утраченного заявителем заработка в сумме 43565,75 рублей, размера расходов на лечение и бензина в размере 7 34,25 рублей; о взыскании компенсации морального вреда здоровью в размере 70000 рублей, о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в ООО «Три-З» в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования до места работы, примерно в 08 часов 45 минут, на пешеходном тротуаре перед пересечением <адрес> и <адрес>, ФИО2 поскользнулась и упала, получив травму правого лучезапястного сустава, в результате чего ей была причинена сильная физическая боль, которая сопровождала ее в течение длительного времени. Причиной падения послужило отсутствие качественной и своевременной уборки пешеходного тротуара, а именно тротуар был во льду и ничем не подсыпан. При обращении в травматологический пункт ей была оказана необходимая медицинская помощь, проведены лечебные мероприятия, полученной травмы опорно-двигательного аппарата, назначено консервативное лечение. В ходе осмотра и на основании рентгенографии ей установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети лучевой кости правой верхней конечности со смещением, выполнена репозиция перелома, фиксация гипсовым лонгетом, она была признана временно нетрудоспособной, выдан электронный больничный лист первичный с ДД.ММ.ГГГГ. При проведение расследования несчастного случая, по месту работы, было установлено, что получение травмы ФИО2 являлось отсутствие качественной и своевременной уборки пешеходных тротуаров и дорожного полотна в <адрес>, полученная травма признана «бытовой». В гипсовом лонгете рука ФИО2 находилась более месяца, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение, не могла ходить на работу, испытывала значительные неудобства в быту, что ущемляло ее морально. Во время прохождения амбулаторного лечения заявитель приобретала необходимы лекарства на общую сумму 2174,50 рублей. Кроме того, несла расходы связанные с приобретением топлива для заправки и жидкости стеклоомывающей зимней, необходимой для безопасной эксплуатации автомобиля, чтобы добираться до больницы, которые составили в размере 5059,75 рублей. Истец указывает, что причиной получения травмы явились виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию территории. Кроме того, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечено МКУ «<адрес>» (л.д. 24-25).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица МКУ «<адрес>» на МКУ «Содержание объектов благоустройства» (л.д. 193).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ шла на работу по тротуару <адрес> в <адрес>, не доходя до перекрестка с дорогой <адрес> на тротуаре, который идет под склон, поскользнулась и упала, получила травму правой руки. Тротуар был скользкий, не был ни чем посыпан, он ни когда не обрабатывается против гололедными материалами. В этот же день обращалась в трампункт на <адрес> в <адрес>, затем проходила лечение в <адрес>ной больнице. Нравственные и физические страдания вызваны тем, что была травмирована правая рука, которая является рабочей, не могла ни чего делать как лично для себя (мыться, кушать), так и по дому (готовить кушать, топить печь, убираться, мыть посуду, ухаживать за собакой и т. д.), чувствовала себя очень угнетенно, ущербно, поскольку ни могла ни чего делать самостоятельно в полном объеме, была на больничном почти 2 месяца. Рука продолжает болеть и до сих пор, нарушено движение руки, не возможно на нее опереться, пользуется обезболивающими лекарственными средствами. По больничному листу денежные средства получила, но они меньше чем заработная плата за месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истицей ФИО2 не доказано, что именно в этом месте она получила травму, и что пешеходный тротуар не был обработан специальными посыпками против гололеда. В заявленный период времени наша организация занималась обслуживанием пешеходных тротуаров на указанных улицах. Контракт осуществлялся надлежащим образом, имеются акты выполненных работ. Посыпка пешеходных дорожек происходила в указанный период с 08 часов по 20 часов. Мастер принимал работы в течении смены.

Третьи лица МКУ «Содержание объектов благоустройства», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что нести ответственность должен ответчик ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ».

Заслушав объяснения лиц участвующих по делу, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 8 указанного выше постановления установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на работу, перед перекрестком <адрес> и <адрес>, поскользнулась, на неочищенной от наледи поверхности тротуара, упала, получив при этом повреждения лучевой кости правой верхней конечности.

В материалы дела предоставлен акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три –З», где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 ФИО2, по пути на работу, перед перекрестком <адрес> поскользнулась, упала, получила травму правого лучезапястного сустава. ФИО2 в 08-55 часов пришла на работу и еще не поняла, что сломала руку, по месту работы ей оказана первая медицинская помощь и она отправлена в травматологический пункт на <адрес> в <адрес>. (л.д.10-11).

В этот же день ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГКП №, где ей диагностирован перелом правой лучевой кости со смещением, выполнена репозиция перелома, фиксация гипсовой лонгетой. Травма в быту, упала на улице (л.д.9)

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу и сказала, что упала на пешеходной дорожке по <адрес>, не до ходя перекрестка с <адрес>, у нее сильно болит правая рука, которая была опухшей. В связи с чем коллеги ей дали обезболивающие и отправили её на такси в травмпункт на <адрес> в <адрес>. В последствии узнали, что ФИО2 сломала руку.

Также в судебном заседании обозревались фото и видео материалы, зафиксированные видеокамерами наружного наблюдении, установленными на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленные МУП «Пермской дирекции дорожного движения», из которых видно, что истица передвигается по <адрес> вниз к перекрестку <адрес>, на тротуаре имеется снежное покрытие без посыпок.

ФИО2 обращалась в травматологический пункт ГБУЗ <адрес> «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. к врачу травматологу-ортопеду, где был поставлен диагноз закрытый перелом н/з лучевой кости со смещением, проведена закрытая ручная репозиция с фиксацией гипсовой лангетной повязкой, назначена явка к врачу травматологу-ортопеду по месту жительства (л.д.9, 196).

ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый перелом н/трети лучевой кости справа со смещением (л.д.169-186).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог <адрес>, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту (объект) с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п. 1.2 контракта работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах объекта в соответствии с требованиями нормативных документов.

Период производства работ по содержанию и ремонту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 контракта).

Из приложения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, входит в перечень объектов содержания по контракту.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 8.2 контракта в период действия контракта, а также период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружении я на ней, выполняемых подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком; за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно приложению №.2 к муниципальному контракту - расчет стоимости контракта по видам работ по периодам, на 2022 год предусмотрено содержание автомобильных дорог в <адрес>).

Согласно представленным ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» актам контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «ДорТехИнжиниринг», сводным актам контрольных проверок качества работ по содержанию <адрес> и <адрес>, выставлены оценки 4,5 баллов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО2, перед перекрестком <адрес> и <адрес>. В результате падения истцу причинен вред здоровью: перелом правой лучевой кости со смещением. Оснований сомневаться в представленных медицинских документах у суда не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы содержание улиц и автомобильных дорог на указанном участке осуществляло ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог.

Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями Контракта.

В силу пункта 8.2.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Как установлено в судебном заседании, причиной получения ФИО2 вреда здоровью явилось ее падение, которое произошло в результате гололеда перед перекрестком <адрес> и <адрес>, при этом обязанность по содержанию и ремонту тротуара возложена на ООО «ДорТехИнжиниринг».

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств, надлежащего состояния участка тротуара, на котором произошло падение ФИО2, равно как и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «ДорТехИнжиниринг» от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием объекта на основании заключенного муниципального контракта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Представленные ответчиком акты контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на указанном участке дороги и об отсутствии вины ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», а свидетельствует лишь о ненадлежащем проведении контрольных проверок со стороны заказчика и подрядчика по муниципальному контракту, и на выводы суда при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств не влияет. Сведения из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> (л.д.78-82) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с достоверностью, что в утреннее время была осуществлена посыпка тротуара по <адрес>.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что объяснения истца об обстоятельствах получения вреда здоровью логичны и последовательны, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО2 получила травму в ином месте в указанное время.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между падением и противоправными действиями ответчика доказана.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ее личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, нахождение на больничном, длительность лечения, невозможность самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем заявленные требования в размере 70000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применено неправильно.

Как следует из материалов дела, истец на момент причинения вреда здоровью работала в ООО «Три-З», ее доход за 4 месяца, предшествующих дате утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127509,52 рубля, соответственно, размер среднемесячного заработка истца составляет 31877,38 рублей. Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день. Общая сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила в размере 43565,75 рублей (31877,38/30*41). Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 29551,44 рублей, что следует из предоставленной информации Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по <адрес> (л.д. 211-213). Выполняя расчет утраченного заработка, истцом не была учтена сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 29551,44 рублей.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 14014,34 рублей (43565,75 – 29551,44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на лекарства в заявленном истцом размере 2174,50 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что назначенные лекарственные препараты были приобретены для лечения истицы (л.д.16).

Также суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 5059,75 руб. за бензин для поездки в больницу на прием, поскольку истицей не предоставлено доказательств, что именно она несла данные расходы и необходимое их количество.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В адрес директора ООО «ДорТехИнжиниринг» истцом ФИО2 была направлена претензия, однако ответчиком требования истца по возмещению расходов на приобретение медицинских препаратов, утраченного заработок и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ни в каком размере, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и падением ФИО2 с получением травмы.

Однако, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В материалах дела не содержится данных о том, что ФИО2 состоит с МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «ДорТехИнжиниринг» в договорных отношениях, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявленные требования не пдлежат удовлетворению в связи с тем, что ни каких договоров с истцом по оказанию ему услуг или выполнения для него работ в его личных интересах не заключал, а отношения между сторонами относятся к внедоговорным (деликтным), регулируемым главой 59 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860,57руб. (имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 размер утраченного заработка в сумме 14014,34 рублей, компенсацию морального вреда здоровью в размере 70000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,57 рублей.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-67