Дело № 2-2303/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2022 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 05 июля 2021 г. в 09 часов 10 минут на ***, водитель, ФИО2, управляя автомобилем **, г.р.з. **, без водительского удостоверения, т.ё. будучи лишенным право управления ТС, а также без документов, подтверждающих правомерность владения управляемым автомобилем и в состоянии явного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в том месте где это запрещено и допустил лобовое столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1. Где в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, миопию слабой степени, темпоральная гемианопсия и другие телесные повреждения, что подтверждается заключения судебно-медицинской экспертизой от 15 сентября 2021 года № **, а автомобиль ФИО4 механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 20 мая 2022 года №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. **, без учета составляет 1 762 727 рублей 00 копеек. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 г, № **, установлена вина ФИО6 в вышеуказанном дорожно- транспортного происшествии. Собственником автомобиля **, г.р.з. **, является ФИО2. Собственником автомобиля **, г.р.з. **, является ФИО1. Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису **№ **. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба имуществу и своему здоровью. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым. Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. В целях определения полученного ущерба в результате ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7. Таким образом, денежная сумма, которую ответчик обязана возместить истцу ФИО4 рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 762 727 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и составляет 1 362 727 рублей 00 копеек. В результате ДТП истец ФИО3 является пострадавшим и ему причинён физический вред, который оценивается последним компенсацией морального вреда в денежной сумме размером 360 000 рублей. В виду потери сознания он по скорой помощи попал в ближайшую больницу, где нуждался в оказании квалифицированной медицинской помощи и реабилитации. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2021 года № ** потерпевшему диагностировано: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы. Ушиб левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Также согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного, офтальмологом был установлен диагноз: ***.» В общей сложности истец находился на стационарном и амбулаторном лечении 15 календарных дней (с 05.07.2021 г. по 07.07.2021 г., с 08.07.2021 г. по 09.07.2021 г., с 10.07.2021 г. Истцы просят суд взыскать: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 362 727 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013 рублей 64 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей; расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом 1 272 рубля 25 копеек; расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате стоимости нотариальных доверенностей в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 360 000 рублей, расходы по оплате юридическюс услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО3 и ФИО8, которые в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик и третье лицо согласны с суммой ущерба, установленного судебной экспертизой, а также с требованиями о взыскании расходов. Полагала требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда завышенными, просила снизить.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года около 09 час. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами дела №** об администартивном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.* ст. * КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ** №**.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ** №**.

Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба имуществу и здоровью. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцам в пределех предусмотренного лимита ответственности 400 000руб..

Согласно представленому истцом экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 №** «Об определении стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости транспортного средства **, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ** поврежденного в результате случая от 05 июля 2021 года», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 762 727 руб..

Согласно пояснений истцов, суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 362 727 руб. (1 762 727руб. - 400 000руб.).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО7 №** «Об определении стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости транспортного средства **, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ** поврежденного в результате случая от 05 июля 2021 года», определением суда от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № **, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1 157 900 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО10, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения № ** в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, так как при осмотре транспортного средства установлено, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано. При проведении экспертного исследования, в отношении редуктора заднего моста - определил стоимость дефектовки, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена им в размере 1 042 100 руб.. Вместе с тем, учитывая представленные истцом, после проведения судебной экспертизы дополнительные фотоматериалы, в судебном заседании уточнил, что редуктор заднего моста подлежит замене, в связи с чем уточнил расчет, представленный в экспертном заключении, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 157 900 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд, учитывая пояснения и дополнения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № **, согласно которому, стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1 157 900 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая САО «ВСК» произвела истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества, а также произвела выплату истцу ФИО3 в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б. ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере 757 900 руб. (из расчета 1 157 900 руб. - 400 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 360 000 рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения эксперта №431 ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08-15.09.2021, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «БСМЭ» №** от 18.01-29.01.2022, у ФИО3 установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; левосторонняя темпоральная гемианопсия; ушиб левого плечевого сустава, левой половины грудной клетки; растяжение связок шейного отдела позвоночника. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. С учетом данных указанных в постановлении, данные повреждения могли образоваться в результате соударения с частями салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования повреждений не противоречит указанному в определении сроку – 05.07.2021 года. Все вышеуказанные повреждения, с учетом единого механизма и срока их образования, подлежат квалификации в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №** от 24.04.2008 года). Выставленный в лечебном учреждении диагноз «**», согласно данным дополнительно представленных медицинских документов был установлен у ФИО3 в срок, предшествовавший образованию вышеуказанных повреждений, поэтому не имеет к ним отношения и оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Суд учитывает доводы истца ФИО3 о том, что в связи с полученными травмами испытывал нравственные и физические страдания, что истцу причинен легкий вред здоровью, не повлекший в последствии присвоения группы инвалидности, сведения о неизлечимости травм не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования истца ФИО3 в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, – ответчика ФИО5 в размере 55 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченных истцами за оформление доверенностей сумм судебными издержками не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000руб., на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 342 руб. 46 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 262 руб. 65 коп..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца ФИО4, а именно – 25 000 руб., представитель истца ФИО3, а именно -10 000 руб..

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 013 руб. 64 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 779 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой, освобожден истец ФИО3 по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 757 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 342 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 1 262 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. государственную пошлину в размере 10 779 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.