УИД 63RS0044-01-2022-003734-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/22 по иску ООО «Юридическая компания» Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания» Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По указанному договору ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере №00 рублей, с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил.

Исходя из условий Договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа до 30 календарных дней, и Заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления Должником денежные средства не возвращены.

Между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Леке» был заключен Договор уступки прав (требований) №-Ц от «20ДД.ММ.ГГГГ г., Акт приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № от "ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Леке" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в совокупном размере № руб., в том числе:

- остаток основного долга № руб.;

- проценты за пользование предоставленными денежными средствами № руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.;

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в № руб..

Представитель истца ООО «Юридическая компания» Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По указанному договору ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере № рублей, с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами(п.4 условий Договора). Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.(п.2 условий Договора).

Обязательства Микрокредитной организации перед заемщиком по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком условия по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика в по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», который впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен Договор уступки прав (требований) №-Ц от «20ДД.ММ.ГГГГ г., Акт приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» составляет № руб., в том числе: остаток основного долга 20 000,00 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами № руб.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма задолженности судом установлена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 032, 47 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитования и не оспорен ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 к. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения на сумму № руб. по ставке 0,1%, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. введен мораторий на все неустойки и пени, на срок 6 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания» Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан О по в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Юридическая компания» Уна Лекс», ИНН: <***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Заочное решение изготовлено – 06.09.2022 года.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.