Решение по делу № 2-7122/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-7122/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004697-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ... который наехал на металлическое барьерное ограждение, после чего его по инерции откинуло на транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 133900 рублей, из которых 131000 руб. в счет возмещения ущерба, 2900 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429419 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295519 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать сумму ущерба в размере 298419 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не виноват в ДТП с участием автомобиля истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выехала с заправочной станции и двигалась ос скоростью 50 км/час, впереди двигался грузовик и автомобиль под управлением ответчика, грузовик начал тормозить, автомобиль под управление ответчика также начал тормозить и его занесло, затем он ударился об отбойник и его отбросило и в этот момент автомобили сторон столкнулись.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт в судебном заседание пояснил, что водитель автомобиля Toyota RAV4 должен был двигаться прямо, не изменяя направления и тормозить, однако он изменил направление и столкнулся с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак ..., если бы водитель автомобиля Toyota RAV4 ехал, не изменяя своего направления, столкновения бы не произошло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено:

25.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак ... и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ...

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», автомобили Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО6 двигались по трассе М-7 один за другим в направлении г.Уфа. Время года зима. Дорожное покрытие - скользкое. Время суток - темное, освещение на трассе - отсутствует. Впереди автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus двигалось грузовое транспортное средство. Неожиданно для водителя ФИО5 впереди следующее грузовое транспортное средство начало маневр торможения.

Водитель автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus ФИО5, вопреки п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, вел свое транспортное средство на такой дистанции и с такой скоростью от впереди следующего грузового автомобиля, что при возникновении перед его автомобилем препятствия в виде притормаживающего грузового транспортного средства не смог обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, потерял управление и создал опасную для других участников движения ситуацию на дороге.

Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... rus ФИО6, вопреки п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении, движения, вела свое транспортное средство на такой дистанции и с такой скоростью от впереди следующего автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак X963НС 116 rus, что при возникновении перед её автомобилем опасной ситуации в виде потерявшего управление транспортного средства, не смогла обеспечить контроль за движением своего транспортного средства. Кроме того, вопреки второму абзацу п.10.1 ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», она изменила направление движения своего автомобиля, приняв вправо, тем самым усугубив опасную ситуацию и совершив столкновение на правой обочине с автомобилем Lada VESTA, государственный регистрационный знак X 963 НС 116 rus, который вынесло на эту обочину в неуправляемом режиме.

Водитель автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... ФИО5 в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022 в своих действиях должен был руководствоваться пунктами правил п. 1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota RAY4, государственный регистрационный знак ... rus ФИО6 в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022 в своих действиях должна была руководствоваться пунктами правил п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus ФИО5, в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022, определяется несоблюдение требований п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... rus ФИО7, в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022, определяется несоблюдение требований п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus ФИО5, в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022, пунктов правил дорожного движения п.1.5, п.9.10, п.10.1, явилось причиной возникновения опасной дорожной ситуации на проезжей части.

Несоблюдение водителем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... rus ФИО6, в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022, пунктов правил дорожного движения п.1.5, п.9.10, п.10.1, явилось причиной усугубления опасной ситуации на дороге и привело к столкновению на правой обочине транспортных средств Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ... rus.

В результате несоблюдения водителем автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus ФИО5, в рамках движения на участке заявленного ДТП от 25.12.2022 пунктов правил дорожного движения п.1.5, п.9.10, п.10.1 возникла опасная дорожная ситуация, в которой водитель ФИО5 потерял контроль над управлением своим транспортным средством. Автомобиль Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus в неуправляемом режиме развернуло и вынесло на правую обочину по ходу направления движения, где он, зацепив левой частью заднего бампера барьерное ограждение, остановился.

В неуправляемом режиме перемещения, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus с автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... При соблюдении водителем автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У 126 XX 116 rus ФИО6 пункта правил ПДД РФ п.9.10, в частности, при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал; пункта правил ПДД РФ п.10.1, - в частности, при выборе с учетом метеорологических условий и видимости скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же при принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки, без изменения направления со съездом на правую обочину, у водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У ... rus ФИО7 была реальная возможность избежать столкновения ее автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... с автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак ... rus, находящимся на правой обочине.

Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2022 года составляет:

- по состоянию на дату ДТП с учетом износа - 207130,32 рублей и без учета износа 412749,61 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом: износа - 214069,58 рублей и без учета износа 428256,34 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом разъяснений (письмо МЮ РФ №23-4042 от 30.07.2020), эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом в заявлении о страховом возмещении осуществлен выбор выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъектеРоссийской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ... rus ФИО6 - 70%, с учетом того, что при движении без изменения направления она могла избежать столкновения с автомобилем ответчика, её действия в большей степени привели к столкновению, степень вины ФИО5 - 30%, с учетом того что именно из-за его не соответствующих ПДД РФ действий возникла опасная дорожная ситуация.

Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89176,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы и без учета износа 428256,34 руб. – 131000 руб. х 30%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 3000 рублей (10000 руб. х 30% (89176,90 руб./ 298419,38 руб. х 100%)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 31 копейка, а с ФИО4 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей (28000 руб. х 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 4000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 ...) в счет возмещения ущерба – 89 176 (Восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы 3015 (Три тысячи пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1206 (Одна тысяча двести шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО5 (...) расходы по оплате судебной экспертизы 19600 (Девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.