***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 22 декабря 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***,
представителя ответчика Администрации МО <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6, Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 (далее – ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6), в котором с учетом уточнений искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просят суд: взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в пользу ФИО2 сумму ущерба 116 300 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов за отправку претензии в сумме 555,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 300 руб.; взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши электрощитового корпуса ТЭЦ-6 (сооружение ЦТП-2620), находящегося напротив <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, упал снег. В результате данного происшествия истцу, как собственнику автомобиля LADA VESTA, был причинен материальный ущерб. Истец на день происшествия и по день составления настоящего искового заявления участвует в специальной военной операции. Супруга истца, действующая от имени мужа ФИО2 на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по указанному событию обратилась в ОП-2 МУ МВД России «Братское». По ее заявлению сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина отказа отсутствие события преступления.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA истец обратилась в автомастерскую Соната, принадлежащую ИП ФИО7 Согласно калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA составила 113 400 руб. Истец ФИО3 отправила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил незаконный и необоснованный отказ. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр повреждений на автомобиля LADA VESTA и составлено экспертное заключение *** «независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа составила 116 300 руб. За услуги по составлению экспертного заключения Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.
Падение снега с крыши строения, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда. Супруга истца в период участия супруга в специальной военной операции пользуется их общим имуществом - автомобиль LADA VESTA. Часто перевозит на данном автомобиле их общего малолетнего ребенка. В день, когда на а/м Лада упал снег и повредил его, она сильно испугалась произошедшего, так как это могло произойти, когда она усаживала ребенка, или сама находилась в месте падения снега. ФИО3 пыталась решить спор с ответчиком во внесудебном порядке, а так как ответчик не желал возмещать ущерб, пришлось обращаться в правоохранительные органы. Все данные действия сопровождались переживанием, обидой, жалостью к поврежденной машине. А так как муж находится в зоне боевых действий, указанные выше обстоятельства лишь негативно сказывались на ее душевное состояние.
Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобилем пользуется супруга ФИО2, она часто ездит с малолетним ребенком. В результате данного происшествия она испугалась, что могло причинить вред здоровью ребенка. На представленных в деле фотографиях видно, что снегоудерживающие устройства есть, но не по всей длине. Где стоял автомобиль истца, не было данного устройства.
Представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ *** в судебном заседании не отрицала факт падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу. Также полагала, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, поскольку территория вокруг здания ЦТП 26/20 не является местом, предназначенным для парковки, о чем свидетельствует соответствующая табличка «Парковка ближе 3 метров запрещена. Возможен сход снега». Поврежденный автомобиль истца на момент происшествия был припаркован не на придомовой территории, в месте, не предназначенном для парковки, на расстоянии 1 метра. ЦТП 2620 осуществляется чистка снега с крыши.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2444/01/25, в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по письменному отзыву, согласно которому здание ЦТП-2620 передано по договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иркутскэнерго», в ДД.ММ.ГГГГ году права и обязанности по договору перешли к ООО «Байкальская энергетическая компания». Согласно условиям вышеназванного договора бремя профилактического обслуживания, содержания имущества в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии полностью лежит на арендаторе, ООО «Байкальская энергетическая компания». Просила суд признать администрацию муниципального образования <адрес> ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу *** и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, определив на основании тс. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II- СТ ***, ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11.
Из обоснования иска, пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши электрощитового корпуса ТЭЦ-6 (сооружение ЦТП-2620), находящегося напротив <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, упал снег.
Судом установлено, что объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: ЦТП-2620, местоположение: РФ, <адрес>, кадастровый помер <данные изъяты> является собственностью городского округа муниципального образования <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание ЦТП-2620 передано по договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иркутскэнерго», в 2020 году права и обязанности по договору перешли к ООО «Байкальская энергетическая компания».
В соответствии с договором аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан: содержать арендуемое имущество, в т.ч., как существующие, так и вновь установленные приборы учета и контроля, в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, указанного в п. 5.1. (п. 3.3.3); профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт инженерно-технических коммуникаций и оборудования имущества осуществляется арендатором собственными силами или иными организациями по договору с арендатором и за счет арендатора (п. 3.3.4).
Срок аренды устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).
Из представленного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на припаркованный автомобиль истца произошло падение снега. Падение снега произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле LADA VESTA в кузове белого цвета государственный знак <данные изъяты> имеется повреждение, а именно помята крыша автомобиля глубиной примерно в 1 см.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Факт падения снега на автомобиль истца ответчикоми не оспаривается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты>, истец ФИО3 обратилась в автомастерскую Соната, принадлежащую ИП ФИО7
Из представленной калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты> составляет 113 400 руб.
С учетом проведенной калькуляции истец обратился к ответчику ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.
ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 направило ФИО3 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что на всех объектах филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в <адрес>, оборудованных скатными крышами установлены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и запрете устанавливать автомобили ближе 3-х метров к объекту. Это сделано для безопасности граждан и сохранности их имущества. Автомобиль, судя по фотоматериалам, был припаркован вплотную к стене центрального теплового пункта ЦТП-2620 без соблюдения безопасной 3-х метровой зоны, практически под предупреждающей табличкой. Указали, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества. Данный риск у собственника появляется одновременно с правом собственности. Поскольку она припарковала автомобиль, проигнорировав предупреждение о возможном сходе снега, в непредназначенном для парковки месте и тем самым взяли на себя ответственность за риск возможного повреждения имущества, оставили претензию без удовлетворения.
При этом, на основании приказа ООО «Байкальская энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ***, утвержден и введен в действие с даты издания настоящего приказа СТП БЭК.506.273-2024 «Техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений».
Согласно п. 6.5 СТП БЭК.506.273-2024 «Техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений», частный осмотр проводится в целях определения технического состояния отдельных конструкций, помещений, элементов внешнего благоустройства с целью своевременной фиксации и устранения дефектов и повреждений строительных конструкций.
Частные осмотры подразделяются на плановые и неплановые.
Плановые частные осмотры проводятся по графику, утвержденному техническим руководителем Филиала, а также за 15 дней до начала отопительного сезона тех элементов ЗиС, по которым при общем осеннем осмотре были отмечены недоделки ремонтных работ по подготовке к зиме, в целях проверки их устранения.
Ежегодно на Филиалах в срок до 25 января проводится плановый частный осмотр состояния кровель ЗиС. По результатам осмотра составляется акт, в котором определяются сроки организационных мероприятий по очистки кровель для предотвращения образования сосуль на карнизных элементах кровель в местах передвижения персонала. Акт утверждается техническим руководителем Филиала.
Копия акта планового частного осмотра состояния кровель размещается на информационном ресурсе М:\БЭК_ИД\СЗиС\Филиал в порядке, определенном на Филиале, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Неплановые частные осмотры проводятся при необходимости.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр и установила следующее, что кровли ЦТП 26/20 частично имеют места снежного покрова толщиной до 5 см, что подтверждается актом осмотра кровель ЗиС ТЭЦ – 6 (Р***, Р***) от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр и установила следующее, что кровли ЦТП 26/20 частично имеют места снежного покрова толщиной до 5 см. Сосулек, наледей и снеговых нависаний в местах прохода и возможного нахождения персонала не выявлено, что подтверждается актом осмотра кровель ЗиС ТЭЦ – 6 (Р***, Р***) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6, в силу указанного, надлежит осуществлять регулярную очистку кровли от снежно-ледовых масс.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что врезультате ненадлежащего исполнения ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 возложенных на него обязанностей по очистке кровли от снега, транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения. При этом представленные в материалы дела акты осмотра кровель от снега не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей надлежащим образом, поскольку сам факт падения снега на автомобиль истца свидетельствует о том, что крыша от снега до ДД.ММ.ГГГГ очищена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный знак <данные изъяты> ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр повреждений на автомобиля LADA VESTA и составлено экспертное заключение *** «независимой технической экспертизы транспортного средства LADA VESTA GFL 110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>».
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа составила 116 300 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ.
О проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, определенной в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 116 300 руб.
Ответчиком ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6 по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).
Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. Кроме того, потерпевший вправе рассчитывать на компенсационную выплату в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
При определении размера убытков, суд исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «Альфа» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 300 руб.
Давая оценку доводам представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
Ссылаясь на наличие в действиях истца вины, представитель ответчика указывает, что ФИО3, припарковавшая автомобиль вблизи дома, пренебрегла возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс.
Как следует из материалов дела, в частности из представленных фотографий, вблизи от места парковки автомобиля истца имелась табличка «Парковка ближе 3 метров запрещена. Возможен сход снега», указывающая на возможность падения снега с крыши.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблица представлена) свидетельствует о том, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем, имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.
Истец, действуя при должной осмотрительности должен был и мог знать о наличии предупреждающих табличек, и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега или льда с крыши дома.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной водителем автомобиля, пренебрегшим возможной опасностью повреждения транспортного средства вследствие схода снежных масс, грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности и возможности избежать причинения вреда, отсутствия у ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 надлежащего исполнения обязательств по содержанию электрощитового корпуса, суд полагает необходимым определить степень вины в причинении ущерба ответчику ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 70 %, и 30% истцу ФИО3, следовательно уменьшить размер возмещения с 116 300 руб. до 81 410 руб., то есть на 30%.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 причиненного ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 81 410 руб.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» принято от ФИО2 7000 руб., основание договор на проведение экспертизы 207-09/25.
Следовательно, в виду понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4900 руб.
Как следует из п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в пользу истца ФИО2 штраф в размере 43 155 руб.( (81410+4900) /2).
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
В пункте 4 постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083 ГК РФ).
С учетом доводов истцов суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате падения снега на принадлежащий супругу истца автомобиль, ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в душевных переживаниях.
В частности, в обоснование доводов о причинении морального вреда истцом указывалось, что факт повреждения принадлежащего ее супругу имущества негативным образом отразился на ее эмоциональном состоянии, она переживала.
С учетом обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характера повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного происшествия истцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил негативные чувства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
Учитывая, что судом установлена виновность ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6 в ненадлежащем содержании кровли здания ЦТП-2620, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика, поскольку здание ЦТП-2620 передано по договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ «Иркутскэнерго», в 2020 году права и обязанности по договору перешли к ООО «Байкальская энергетическая компания».
Оснований для возложения ответственности на администрацию МО <адрес> не имеется.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как видно из материалов дела, в том числе, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заключил указанный договор с ФИО8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов ФИО2 в суде по иску о возмещении ущерба, ответчиком по которому является ООО «Байкальская энергетическая компания». Размер и порядок оплаты по договору определяется в пункте 2 и составляет 40 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов ФИО2 в суде по иску о возмещении ущерба, ответчиком по которому является ООО «Байкальская энергетическая компания».
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Учитывая объем выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критерию разумности, однако принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 300 руб., что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им денежных средств за оформление доверенности (действительного несения истцом судебных расходов), в связи с чем, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению.
Из квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 понес также расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 в размере 555,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания»ТЭЦ-6 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 81 410,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 43 155,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 555,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 о взыскании ущерба в размере 34 890,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2100,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 300,00 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000,00 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских