УИД 16RS0043-01-2018-004085-38
Дело № 2-5957/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Г.Г. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 2 282 209 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 611 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 ФИО1 заключён кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 215 рублей 05 копеек на срок до ... под 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 2 282 209 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, сумма процентов – 150 065 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 2 022 929 рублей 01 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Г. ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ..., под 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.15-18).
Кредит в сумме 109 215 рублей 05 копеек был выдан Г.Г. ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что Г.Г. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения судом заочного решения в счет погашения задолженности по кредитному договору ...ф от ... ответчиком уплачены, а также удержаны судебными приставами-исполнителями денежные средства в общей сумме 189 954 рубля 81 копейка (л.д. 139, 140, 145-152, 155-157), в связи с чем, суд запросил у истца уточненный расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей.
Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ..., с учетом произведенных ответчиком платежей составила 7 617 857 рублей 61 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, проценты на просроченный основной долг – 66 461 рубль 34 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 4 098 584 рубля 88 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 343 596 рублей 34 копейки (л.д. 166-176).
Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме не предоставлены, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Истец, уменьшив сумму неустойки, произвел расчет задолженности по договору по состоянию на ... в размере 329 314 рублей 03 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основой долг – 66 461 рубль 34 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 84 341 рубль 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 69 296 рублей 27 копеек (оборот л.д. 176).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходит из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признается математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Расчет отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Г.Г. ФИО1, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере 109 215 рублей 05 копеек, процентов в размере 66 461 рубль 34 копейки, подлежат взысканию с ответчика.
При этом, взыскание задолженности по процентам является правомерным, поскольку в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, от ... N 1075-О-О, от ... N 185-О-О, от ... N 219-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 66 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 271 676 рублей 39 копеек (109 215,05+66 461,34+66 000+30 000).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ФИО3 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 611 рублей 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Воргашорским отделом милиции УВД ... Республики Коми) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... в размере 271 676 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 611 рублей 05 копеек, а всего 291 287 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение29.12.2022