Дело № 2-294/2025

УИД: 24RS0031-01-2025-000294-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Овчинникове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100344,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4010 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей HAVAL JOLION г/н № под управлением ФИО2 и MITSUBISHI GALANT г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL JOLION г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО - Гарантия». По материалам дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Истцом произведен ремонт автомобиля HAVAL JOLION г/н №, общая стоимость которого составила 100344 рубля 60 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 100344,60 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в Ленинском г/о р.п. Измайлово произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем MITSUBISHI GALANT г/н №, и ФИО2, управлявшим автомобилем HAVAL JOLION г/н №. Водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н № ФИО1 в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество транспортному средству HAVAL JOLION г/н № под управлением ФИО2, произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль HAVAL JOLION г/н №, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н № ФИО1, который в нарушение п.1.3. ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге транспортному средству HAVAL JOLION г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 17.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления получена ответчиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено, ответчик ФИО1 факт административного нарушения со своей стороны не опроверг.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Вина водителя ФИО2 в ДТП от 16.02.2024 не установлена.

Собственник автомобиля HAVAL JOLION г/н № ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Истцом произведен ремонт автомобиля HAVAL JOLION г/н №, стоимость ремонта согласно счет-фактуре №АСЛф/009856 от 15.07.2024г. составила 100344,60 рублей.

26.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить выплаченное страховое возмещение в размере 100344,60 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах затраченной на ремонт поврежденного автомобиля суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION г/н № у суда не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100344,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4010 рублей (платежное поручение №101600 от 25.02.2025г). В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100344 руб. 60 коп в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возврат госпошлины 4010 руб., а всего взыскать 104354 руб. 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.