дело № 2-1217/2023 (50RS0050-01-2023-001583-98)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 октября 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржа Болда к ООО «Д-Торг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
28.07.2022 он по ошибочным реквизитам осуществил перевод денежных средств в размере 3 500 000 руб., которые были зачислены на счет ООО «Д-Торг». Перевод был осуществлен через ПАО Сбербанк Бурятское отделение. Установив ошибочность перевода, он обратился в клиентский сервис с заявлением об отмене перевода, поскольку данный платеж должен быть осуществлен в пользу иного юридического лица, с которым у него договорные отношения. Данный платеж был предоплатой по договору.
Клиентская служба Сбербанка направила заявку в адрес Альфа Банк на возврат денежных средств, ответа не последовало, денежные средства не были возвращены.
Попытки связаться с ООО «Д-Торг» также не привели к должному результату, на связь никто не вышел. Направленные претензии были возвращены за истечением срока хранения. Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение. Просит взыскать денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Дорж Болд в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что у истца имеется контракт купли-продажи от 11.07.2022, заключенный с ООО «Сигма», по условиям которого и предполагалось внесение денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве предоплаты, о чем также указано в графе назначение платежа. Просила требование удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Д-Торг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»
Учитывая, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по адресу регистрации, а сведений об ином месте жительства не имеется, суд руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав также, что действия по переводу денежных средств на счет ООО «Д-Торг» были осуществлены в рамках банковской деятельности правомерно.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.07.2022 Дорж Болд через ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 3 500 000 руб. на счет ООО «Д-Торг» (л.д. 20).
Обращаясь в суд с иском, указывает на ошибочность данного перевода.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Сигма» и КОО «Тайгын шанд чолоот бус» в лице директора Дорж Болд был заключен контракт купли-продажи № предусматривающий форму оплаты – безналичный расчет.
В рамках данного контракта и подлежала сумма предоплаты в размере 3 500 000 руб., что отражено в чек-ордере в графе «назначение платежа»
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.
Между тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, которые были оставлены без внимания.
Разрешая требование, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2022 по 25.05.2023, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что размер процентов за данный период составит 219732,87 руб. (ставка 7,5%).
Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а начисленные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то они подлежат взысканию в полном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.05.2023 по дату вынесения решения суда – 16.10.2023. Сумма процентов составит 135 636,99 руб.
Сумма долга,руб.
Период просрочки
Р-вых, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Начало
Окончание
Дни
3 500 000
26.05.2023
23.07.2023
59
7,5
365
42 431,51
3 500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
365
17 931,51
3 500 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12
365
39 123,29
3 500 000
18.09.2023
16.10.2023
29
13
365
36 150,68
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 17.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 26799 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Доржа Болда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Д-Торг» (ОГРН № ИНН №) в пользу Доржа Болда (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 25.05.2023 в размере 219 732 (двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 87 коп., проценты за период с 26.05.2023 по 16.10.2023 в размере 135 636 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 99 коп., проценты с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком РФ на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 779 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб.
В иске Доржа Болда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова